Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-45859/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45859/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Котова О.В. – доверенность от 11.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26812/2017) ЗАО «Леклерк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-45859/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "Коник"

к ЗАО "Леклерк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник» (ОГРН 5067847183806; ИНН 7802361565) (далее – истец, ООО «Коник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Леклерк» (ОГРН 1117746410132; ИНН 7720718824) (далее – ответчик, ЗАО «Леклерк») о взыскании 2 872 868 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 2-007, 125 100 руб. 13 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду оплаты ответчиком 71 300 руб. 50 коп. задолженности (платежное поручение от 22.08.2017 № 2969). Уточнения приняты судом.

Решением суда от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 2 801 568,43 руб. задолженности, 125100,13 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2017 по 27.06.2017, а также 37989,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Леклерк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании по настоящему делу. У суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.03.2012 заключен договор № 2-007 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 801 568,43 руб.

Направленная 04.05.2017 в адрес ЗАО «Леклерк» претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, ответчиком удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания по настоящему делу, поскольку копию определения суда о принятии искового заявления к производству и дате назначения судебного заседания по настоящему делу не получал, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о дате судебного заседания направлена судом почтовым отправлением как по юридическому адресу ответчика (л.д. 168), так и по адресу места фактического нахождения (л.д. 169). При этом указанные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по платежному поручению от 21.11.2017 № 4046 ответчик произвел платеж в размере 971 512,59 руб. Данные платеж произведен после принятия судом решения по делу и может быть учтен в случае принудительного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-45859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева