Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А38-7647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7647/2020
г. Йошкар-Ола
8» сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семёрочка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, главный инженер ФИО4 по служебному удостоверению,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (далее – ООО «УК «Семерочка», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 166 112 руб. 10 коп. и законной неустойки за период с 21.10.2017 по 31.03.2020 в размере 18 716 руб. 58 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за период с сентября 2017 года по июль 2020 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Истцом отмечено, что 29 декабря 2016 года общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома приняло решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «ЖЭУК-7» (в настоящее время переименовано в ООО «Управляющая компания «Семерочка»).

По утверждению управляющей компании, ею надлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не вносилась, договор с ним не заключался. Расчет платы произведен исходя из площади помещения с применением тарифа, утвержденного решениями собственников помещений.

Истцом также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию законная неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 46, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 5-12, 147, т.2, л.д. 31, 84-85).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом он отметил, что решения общих собраний собственников в установленном ЖК РФ порядке не оспаривались (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 329 кв.м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, Я. Эшпая, д. 166а. Однако это помещение лишено какой-либо конструктивной связи с многоквартирным домом, имеет свой фундамент и крышу, свой вход, собственные стены, ему присвоен отдельный литер А1.

Ответчик также при расчете платы за содержание и текущий ремонт не согласился с применением тарифа, установленного протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, по его мнению, данные протоколы не имеют юридической силы, так как для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения отсутствовал кворум.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила, что ООО «УК «Семёрочка» на протяжении всего периода не относило нежилое помещение к части многоквартирного дома, поэтому ответчик не должен участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Также ответчик указал, что в нарушение прямого указания закона управляющая компания не выставляла в адрес ответчика платежные требования, что служит основанием расценивать действия истца как просрочку кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, участником спора заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований с июля по ноябрь 2017 года. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик снял свои возражения в данной части.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 109-113, т.2, л.д. 47-54, т.3, л.д. 130-133).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 329 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020 (т.1, л.д. 20-23, 114). Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 125 от 01.06.2009 следует, что нежилое помещение представляет собой пристройку к встроенно-пристроенной части многоквартирного дома с возведенным мансардным этажом над библиотекой (т.1, л.д. 115).

ООО «УК «ЖЭУК - 7» (24.09.2018 переименовано в ООО «УК «Семерочка») осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 8 от 29.12.2016 общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 24-26). Истцом представлен договор управления, заключенный с собственниками квартир в многоквартирном доме с ООО «УК «ЖЭУК-7» (т.1, л.д. 30-43). Договор управления многоквартирным домом в отношении нежилого помещения с ответчиком не заключался.

Между участниками спора возникли неустранимые разногласия об обязанности индивидуального предпринимателя оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме. По утверждению управляющей компании, нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поэтому ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома. Напротив, ответчик отрицает наличие какой-либо конструктивной связи своего нежилого помещения с многоквартирным жилым домом, поскольку оно имеет обособленные фундамент и крышу, иные независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход, собственные стены, ему присвоен отдельный литер А1. В отношении нежилого помещения индивидуальным предпринимателем заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями и поставщиками соответствующих ресурсов.

Позиция ответчика об обособленности принадлежащего ему объекта недвижимости опровергнута документальными доказательствами.

Так, критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Тем самым именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Согласно техническому паспорту объектом технического учета является не только многоквартирный дом, но и пристроенное к нему нежилое здание с мансардным этажом (т.2, л.д. 97-105).

По кадастровой выписке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 12:05:0503004:60 здание обслуживаемое истцом находится в кадастровом квартале 12:05:0503004, имеет почтовый адрес: <...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности помещения с кадастровым номером 12:05:0503004:1162 спорное помещение ответчика находится в том же кадастровом квартале 12:05:0503004, имеет тот же почтовый адрес: <...> (т.1, л.д. 20, т.3, л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства заслушан ФИО4, являющийся главным инженером управляющей компании, который указал, что им произведен осмотр коммуникаций и подвальных помещений спорного многоквартирного дома и установлено, что трубопровод холодного водоснабжения ответчика подключен к общей магистрали дома; система канализации спорного помещения проходит через подвальное помещение, относящееся к многоквартирному дому; электроустановки ответчика подпитываются от электрощитовой многоквартирного дома путем подключения к нему нескольких шлейфов. Устные пояснения ФИО4 сопроводил сделанными в ходе осмотра фотографиями (т.3, л.д. 148-156, аудиозапись судебного заседания от 07.09.2021).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к итоговому выводу, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом технического учета и относится к помещениям многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что выделенный для строительства пристройки земельный участок не входит в границы земельного участка под жилым домом, что следует из конфигураций земельных участков, отклоняется судом как не влияющий на итоговый вывод о принадлежности спорного помещения ответчика к многоквартирному дому, поскольку индивидуальному предпринимателю для строительства пристройки был выделен земельный участок общею площадью 120 кв. м, при этом площадь нежилого помещения ответчика составляет 329 кв.м, в настоящее время выделенный предпринимателю земельный участок аннулирован, в аренду ответчику не предоставлен (т.1, л.д. 20, т.3, л.д. 135).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон спора несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ответчик обязан доказать, что нежилое помещение обособлено от жилого дома.

Разграничение нежилого помещения в составе жилого дома и отдельного пристроенного помещения как самостоятельного объекта недвижимости требует применения специальных знаний, для чего на основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы для оценки вопроса об обособленности нежилого помещения от жилого дома, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела так и не заявлено, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, является частью жилого дома. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 166а по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Ола с 01.02.2017 установлен в размере 14 рублей 85 копеек за 1 кв.м., с 01.01.2019 тариф не изменился (т.1, л.д. 24-29, 47-52).

Ответчик не согласен с фактом утверждения тарифа по содержанию и текущему ремонту и надлежащим избранием управляющей компании, им заявлено о ничтожности решений общего собрания собственников МКД по адресу: г. Йошкар-Ола, Я. Эшпая, д. 166а от 29.12.2016 и от 30.11.2018 ввиду отсутствия кворума.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 29.12.2016 № 8 общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 3097,17 кв.м (100 % голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в совокупности, владеющие 1700,36 кв.м, что составляет 54,9 % от общего количества голосов многоквартирного дома. При аналогичных обстоятельствах проведено общее собрание 23.11.2018, на котором в голосовании приняло участие 1619,25 голосов, которые указаны достаточными для кворума, исходя из общего количества голосов собственников помещений – 3640,67. Доказательств, позволяющих точно установить общую площадь нежилых помещений, в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на то, что в голосовании не учтена площадь нежилых помещений 543,5 кв. м.

Его довод не имеет правового значения.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в приложении № 4 договора от 01.02.2017 размер спорной платы установлен 14 рублей 85 копеек за 1 кв.м. Решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами общего собрания собственников от 29.12.2016 № 8 и от 23.11.2018 № 1, ранее не оспаривались в установленном законом порядке иными собственниками жилых и нежилых помещений.

Более того, обязанность по несению расходов по утвержденному общим собранием тарифу в пользу управляющей компании в течение спорного периода исполнялась другими собственниками многоквартирного дома (т.2, л.д. 108-112). Тем самым фактически размер тарифа каждым из них одобрен, как и выбор управляющей компании. Такое одобрение в результате действий собственников жилых помещений исключает правомерность довода о ничтожности ранее принятых решений. Заявление о ничтожности тарифа и выбора управляющей компании сделано ответчиком с неправомерной единственной целью уклониться от несения бремени содержания общего имущества жилого дома. Между тем не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику иного размера платы не усматривается. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что функции управляющей организации в спорный период фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией, то уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, что не опровергнуто должником в судебном заседании. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил. Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющий в спорный период 14 рублей 85 копеек. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по июль 2020 года составил 166 112 руб. 10 коп. Расчет (т.1, л.д. 147) проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить понесенные управляющей компанией расходы на содержание общего имущества как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в сумме 166 112 руб. 10 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного порядка.

Исковое заявление подано ООО «УК «Семерочка» в Арбитражный суд Республики Марий Эл 13 ноября 2020 года, то есть по истечение тридцатидневного срока с момент вручения претензии. Истцом представлена претензия, содержащая требование к ответчику оплатить долг. Претензия направлена в адрес индивидуального предпринимателя 20.07.2020 не по адресу, указанному в ЕГРИП (т.1, л.д. 56). Согласно уведомлению от 22.07.2020 письмо получено представителем ФИО6 по доверенности (т.1, л.д. 57).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что из поведения индивидуального предпринимателя не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то направление истцом в адрес ответчика претензии 20.07.2020 признается арбитражным судом достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Факт направления претензии не по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при условии получения ответчиком данной претензии, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку представитель ФИО6 получала от имени предпринимателя ФИО2 по доверенности и судебную корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в ЕГРИП (т.1, л.д. 103-104, т.2, л.д. 1-2, 17-18, 65-66). Ответчик первоначально в отзыве на иск указывал на то, что о задолженности впервые узнал из претензии, тем самым признал факт получения претензии, направленной не по юридическому адресу (т.1, л.д. 112).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков законной неустойки за период с 21.10.2017 по 31.03.2020 в размере 18 716 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 31.03.2020 составила 18 716 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 148-151). Расчет неустойки проверен арбитражным судом.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию законная неустойка в размере 18 716 руб. 58 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не выставлялись, отклоняются арбитражным судом.

В силу положений статей 486, 544 ГК РФ обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления пени в связи с невыставлением в его адрес платежных документов несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов, которые возникли у предпринимателя ФИО2 в силу закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года между ООО «Управляющая компания «Семерочка» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) заключен в письменной форме договор возмездного оказания юридических услуг № 10, согласно которому предприниматель обязался оказать обществу юридические услуги: составить претензию, исковое заявление, направить иск в суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлять все необходимые заявления, ходатайства (т.1, л.д. 53, 154).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2.2 договора).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 647 от 05.08.2020 на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 55).

Кроме того, актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 08.10.2020 стороны удостоверили факт оказания услуг по договору (т.1, л.д. 54). При этом юридические услуги фактически оказывались ФИО3 на основании заключенного с ИП ФИО7 договора от 13 января 2020 года, по которому ИП ФИО7 поручил обществу в лице директора ФИО3 оказать юридические услуги по взысканию с ИП ФИО2 платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (т.2, л.д. 107).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере 15 000 рублей. При этом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела, цена иска, сложность дела.

Довод ответчика о том, что плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя расходы по проведению претензионно-исковой работы управляющей организацией, в силу чего не подлежат взысканию судебные расходы на оплату этих услуг представителя, отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должника от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6545 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 655 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 166 112 руб. 10 коп. и законную неустойку в размере 18 716 руб. 58 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6545 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 655 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1004 от 11.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина