Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А05-11250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года Дело № А05-11250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-11250/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 65 178 810 руб. 98 коп., в том числе по кредитному договору от 30.09.2016 № В-063ЮЛК-16 в размере 24 927 791 руб. 83 коп. и по кредитному договору от 03.02.2017

№ В-002ЮЛК-17 в размере 40 251 019 руб. 15 коп.

Кроме того, Банк просил признать требование по кредитному договору от 30.09.2016 № В-063ЮЛК-16 обеспеченным залогом имущества должника, а именно здания гостевого дома площадью 30,8 кв.м с условным номером 29-2921/012/2011-076 (далее – дом), земельного участка с кадастровым номером 29:18:092101:15 общей площадью 53 230 кв.м (далее – земельный участок № 1), жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 382,6 кв.м с условным номером 29-29-21/006/2007-221 (далее – строение № 1), жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 54,6 кв.м с условным номером 29-29-21/006/2007-220 (строение № 2), земельных участков с кадастровым номером 29:18:091401:0002, общей площадью 1500 кв.м (далее – земельный участок № 2) и с кадастровым номером 29:18:091401:0003 общей площадью 1500 кв.м (далее – земельный участок № 3), расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО «Октябрьское», СНТ «Маковеевка», а также товарно-материальных ценностей по договору последующего залога товарно-материальных ценностей от 30.09.2016.

Определением от 22.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 65 178 810 руб. 98 коп. Требование об установлении статуса залогового кредитора в части задолженности по кредитному договору от 30.09.2016 № В-063ЮЛК-16 выделено в отдельное производство.

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, рассматриваемое требование Банка признано обеспеченным залогом дома и земельного участка № 1. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 07.09.2023 и постановление от 05.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что публикация судебными приставами-исполнителями извещения о признании торгов залоговым имуществом должника несостоявшимися в надлежащем виде не произведена, а значит срок на принятие Банком решения об оставлении нереализованного имущества за собой начал течь с даты получения соответствующего предложения от пристава-исполнителя.

Банк ссылается на то, что уведомление пристава-исполнителя о возможности оставления за собой строения № 2 и земельного участка № 3 было направлено по ненадлежащему адресу и им не получено, а направление уведомления на личную почту сотрудника Банка не является надлежащим способом уведомления юридического лица о получении документов.

В отношении строения № 1 и земельного участка № 2 Банк ссылается на то, что не подписал акт о принятии нереализованного имущества в связи с риском оспаривания финансовым управляющим ФИО2 данной сделки, поскольку они являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в части отказа в признании требований обеспеченными залогом.

Как установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество» (далее – ООО «Деревянное зодчество») 30.09.2016 заключен кредитный договор № <***>.

Исполнение обязательств ООО «Деревянное зодчество» по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 30.09.2016

№ В-063ЮлКЛ/П-16, заключенным с ФИО1, а также последующим залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1 (договор от 30.09.2016 № В-063ЮЛКЛ/З-16) и ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (договоры последующей ипотеки от 30.09.2016).

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу № 2-310/2017 с ООО «Деревянное зодчество», ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскано 11 366 000 руб. и обращено взыскание на принадлежащее

ФИО1 имущество, переданное в залог.

Судом 09.10.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 008662522 в отношении ООО «Деревянное зодчество», № 008662523 в отношении ФИО1 и № 008662523 в отношении ФИО2

На основании исполнительного листа № 008662523 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 31.10.2017

№ 27017/19/29047-ИП. Вступившим в законную силу решением от 04.10.2021 по делу

№ 2-345/2021 с ООО «Деревянное зодчество», ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Банка солидарно взыскано 6 788 201 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 спорное имущество.

Судом 15.11.2021 выдан исполнительный лист серии № 018718471 в отношении ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 77089/21/29047-ИП.

Решением от 23.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Как установлено судами, строения № 1 и земельного участка № 2 судебным приставом-исполнителем 25.08.2020 переданы на реализацию. Извещение о проведении торгов № 131120/0017076/01 опубликовано на старой версии сайта torgi.gov 09.11.2020, а также в газете «Архангельск» и в электронной форме на торговой площадке.

Названные торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Строение № 2 и земельный участок № 3 также были переданы на реализацию. Извещение о проведении торгов № 060521/0017076/01 опубликовано 12.05.2021 на старой версии сайта torgi.gov, а также в газете «Архангельск» и в электронной форме на торговой площадке. Торги по продаже указанного имущества также не состоялись.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ,

пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 87 Постановления № 23 момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как следует из пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В данном случае судами установлено, что согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (письмо от 24.07.2023), данному на запрос суда объявление о признании несостоявшимися торгов № 131120/0017076/01, опубликовано на старой версии сайта torgi.gov 09.12.2020, а объявление о признании несостоявшимися торгов № 060521/0017076/01 - 03.06.2021.

Сайт государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru определен пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации, в том числе о проведении торгов по реализации имущества должника, и является общедоступным.

Судами установлено, что Банк являлся активным участником исполнительного производства, обжаловал различные действия и акты судебного пристава-исполнителя, осведомлен о проведении первичных и вторичных торгов по продаже заложенного имущества и о признании их несостоявшимися, при этом действий по реализации права оставить не проданное с торгов имущество за собой не предпринял.

С учетом публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет у Банка имелась объективная возможность получения необходимой информации о ходе исполнительного производства и отсутствовали препятствия в реализации права на оставление заложенного имущества за собой, однако ни в течение месяца, ни в последующем кредитор не принял мер, направленных на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Кроме того, судами установлено, что после признания торгов в отношении строения № 1 и земельного участка № 2 несостоявшимися они были

предложены Банку, который письмом от 26.01.2021 № 101-04КСХ7666-1 выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Подписанный судебным приставом-исполнителем акт передачи имущества от 15.02.2021 направлялся кредитору дважды (почтовое отправление от 09.04.2021 получено адресатом 20.04.2021), вместе с тем не подписан кредитором- взыскателем. Письмом от 14.07.2021 в ответ на обращение кредитора судебный пристав-исполнитель вновь просил подписать акт и направить его в службу судебных приставов в кратчайшие сроки.

Суды обоснованно отклонили довод Банка о том, что он не принял названное имущество в связи с возбуждением в отношении супруги должника дела о несостоятельности (банкротстве) и наличием риска оспаривания данных действий по причине преимущественного удовлетворения требований, поскольку залоговый кредитор в любом случае не мог бы считаться получившим предпочтение в отношении 80 % стоимости заложенного имущества и, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был учесть обстоятельства спора применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и оценить риски, связанные с последствиями отказа от реализации права на оставление залогового имущества за собой.

В отношении строения № 2 и земельного участка № 3 судами учтено, что после признания торгов несостоявшимися Банку 10.06.2021 по почте было направлено предложение об оставлении имущества за собой. Кроме того, указанное предложение и акт передачи направлены судебным приставом 04.10.2021 по электронной почте сотрудника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» antonrubenkov@mail.ru.

При этом довод подателя жалобы о направлении данного извещения по ненадлежащему адресу не имеет в данном случае правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 92 Закона № 229-ФЗ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») при наличии публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися направление соответствующего извещения залогодержателю не обязательно.

В данном случае, с учетом обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датами публикаций о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, а именно 09.12.2020 и 03.06.2021, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в отношении спорного имущества залог прекратился.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-11250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова