Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-23710/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23710/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31771/2020) ООО «СтройПроджект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-23710/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО «ПроФМ» к ООО «СтройПроджект» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроФМ» (далее – ООО «ПроФМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроджект» (далее – ООО «СтройПроджект») о взыскании 336 000 руб. задолженности по коммерческому предложению по аудиту инженерных систем и оборудования от 22.05.2019.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроджект» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства, досудебного порядка урегулирования спора не соблюден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ПроФМ» направило ООО «СтройПроджект» коммерческое предложение по комплексному аудиту оборудования системы отопления, вентиляции и кондиционирования в здании.

Стоимость оказания услуг указана в размере 400000 руб., условия оплаты: аванс 30% в течение 5 дней с даты выставления счета, 70% в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В гарантийном письме от 23.05.2019 ООО «СтройПроджект» гарантировало оплату работ на условиях, установленных коммерческим предложением.

ООО «СтройПроджект» перечислило ООО «ПроФМ» 144 000 руб. аванса платежным поручением от 27.05.2019 N 998.

ООО «ПроФМ», ссылаясь на выполнение работ и направление ООО «СтройПроджект» отчета по техническому аудиту систем отопления, вентиляции и кондиционирования, направило претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить работы в полном объеме.

Отказ ООО «СтройПроджект» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «ПроФМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В отсутствие между сторонами подписанного договора в виде единого документа при наличии подтверждения отправки универсального передаточного документа оказания услуг и подтверждения задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 27.04.2020 №168 (л.д.63), правомерно оценены судом как договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом передаточного документа следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, ответчик, подписав документ, тем самым подтвердил оказание услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы позволяют определить наименование, объем, стоимость услуги, сторон сделки, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден УПД, возражений и замечаний по качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено. Доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

К спорным правоотношениям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на работы, выполненные истцом, не применяется.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, пользуясь электронным сервисом «Мой Арбитр».

Претензии об уплате долга от 10.09.2019, 11.10.2019 с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 23-27), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-23710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов