Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А32-3296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3296/2023
г. Краснодар
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023. Полный текст решения изготовлен 16.10.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмафарм», Московская обл., г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) от 27.02.2020,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности №15 от 09.01.2023 (диплом 414-М от 18.12.2020)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №01/2023 от 20.02.2023 (диплом 192 от 03.07.2015).,



УСТАНОВИЛ:

министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмафарм о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) от 27.02.2020. в размере 1 320 694 руб. 89 коп.

Стороны явились, в ходе судебного заседания настаивают на ранее занимаемых позициях по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Сигмафарм» заключен государственный, контракт № 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) от 27.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 0818500000820000082.2020 (443-Г/М) от 27.02.2020 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Цинакальнет (код ОКПД2 - 21.20.10.184) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта составляет: 28 914 017 руб. 44 коп., в том числе НДС – 2 628 547 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта срок поставки:

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего государственного контракта;

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30 июня 2020 года.

В соответствии с Техническими характеристиками (Приложение № 1 к Контракту) от 27.02.2020 г. итоговая цена государственного контракта составила 26 413 897 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, в нарушение условий контракта, произвел поставку товара не в полном объеме на сумму 25 742 076 руб. 92 коп.

Сумма не поставленного товара составила 671 820 руб. 80 коп.

Сторонами заключено соглашение о расторжении настоящего государственного контракта от 09.10.2020 г.

В связи с чем, истец произвел начисление штрафа, размер которого определен на основании пункта 11.9 контракта в сумме 1 320 694 руб. 89 коп.

В адрес ООО «Сигмафарм» направлена претензия от 08.10.2020 № 48-12-05- 22664/20 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого определен истцом на основании пункта 11.9. контракта, в сумме 1 320 694 руб. 89 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Определенная пунктом 11.9. государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 11.9. контракта.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается соглашением сторон от 09.10.2020 г. о расторжении контракта, а также не оспаривается ответчиком. При этом в соглашении от 09.10.2020 г. стороны согласовали условие, согласно которому расторжение государственного контракта не освобождает Поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (п. 3 соглашения о расторжении.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Сигмафарм» ссылается на то, что невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена короновирусной инфекцией (COVID-19), просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 591 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что он не исполнил обязательства по договору в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) судом подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, применительно к статье 401 ГК РФ могут освободить от ответственности за неисполнение обязательств при доказанности наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастности стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что распространение короновирусной инфекции (COVID-19) привело к невозможности ответчиком исполнить конкретные обязательства по спорному договору, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик пояснил, что по условиям государственного контракта поставил ответчику товар на сумму 25 742 076 руб. 92 коп., что составляет 97,45 % цены контракта в размере 26 413 897 руб. 72 коп., в связи с чем, сумма штрафа должна быть начислена исходя из 5 % от суммы не исполненных обязательств, а не от всей суммы контракта.

Оценив указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 11.9 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного истцом требования о взыскании штрафа за не исполнение условий государственного контракта, в рассматриваемом случае штраф должен исчисляться исходя из цены недопоставленного товара, подлежащего поставке в соответствующую дату, то есть от стоимости этапа, а не от цены контракта в целом.

В силу пункта 2 Постановления № 1042 от 30.08.2017 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 данного постановления, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Следовательно, размер штрафа в рассматриваемом случае в соответствии с условиями контрактов в том порядке, как это определено сторонами, не может быть определен в фиксированной сумме в процентном соотношении от цены всего контракта.

Материалами дела установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения поставки по государственному контракту в полном объеме на недостающую сумму 671 820 руб. 80 коп., указанный факт ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу № А32-8770/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафа должна быть начислена исходя из 10 % от суммы не исполненных обязательств (поскольку цена этапа не превышает 3 млн. рублей), а не от всей суммы контракта, как посчитал истец.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установленный законом размер штрафа, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 67 182 руб. 08 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В связи с чем, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигмафарм», Московская обл., г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере до 67 182 руб. 08 коп. (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят два рубля 08 копеек).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигмафарм», Московская обл., г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 687 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский