Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-280793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-280793/2023-144-2159
г. Москва
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «ВАЙН СТУДИО»

к ответчику ООО «СЕРОККО»

о взыскании задолженности в размере 64431,88 руб., пени в размере 10269,49 руб., пени по день фактической оплаты

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЙН СТУДИО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРОККО» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2023 № 2513/23 в размере 64 431,88 руб., пени в размере 10 269,49 руб., пени по день фактической оплаты.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ВАЙН СТУДИО» (Поставщик) и ответчиком ООО «СЕРОККО» (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.01.2023 № 2513/23 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (Товар). Ассортимент, количество, наименование, срок предполагаемой поставки Товара, условия поставки Товара указываются Покупателем в «Заказе Покупателя». Заказ направляется Покупателем Поставщику посредством электронной связи или через торгового представителя Поставщика (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Товар (его ассортимент, количество и цена) указан в товарных (товарно-транспортных) накладных, выписанных Покупателю Поставщиком на основе его предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Сумма Договора определяется как общая сумма стоимости всех партий Товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия Договора (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента подписания товарных (товарно-транспортных) накладных уполномоченными представителями сторон.

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара на основании товарных (товарно-транспортных) накладных Покупателю (представителю Покупателя) (п. 2.8 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора после подписания сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных обоими уполномоченными представителями сторон товар считается переданным Покупателю в соответствии с согласованным заказом.

Товар поставляется по цене, установленной прайс-листом Поставщика на момент приема и согласования заказа. Цена Товара включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, транспортировке (в случае доставки Товара Поставщиком), а также акциз и НДС и фиксируется в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах (п. 4.1 Договора).

Подписание товарных (товарно-транспортных) накладных Покупателем свидетельствует о том, что Покупатель согласен с ценой, указанной в накладных (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора оплата Товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных (п. 4.4 Договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора и заказами были отгружены Покупателю партии алкогольной продукции в согласованном объеме и в установленные Договором сроки на общую сумму 69172,14 руб. по следующим товарным накладным:

1) ТН от 19.06.2023 № ВС00-005688 на сумму 24263,58 руб. со сроком оплаты до 29.07.2023;

2) ТН от 27.06.2023 № ВС00-006014 на сумму 13624,92 руб. со сроком оплаты до 06.08.2023;

2) ТН от 20.07.2023 № ВС00-007034 на сумму 31283,64 руб. со сроком оплаты до 29.08.2023.

Товар был получен Покупателем, что подтверждено указанными товарными накладными с оттиском печати и подписью уполномоченного лица Покупателя. Согласно указанным документам товар принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно его ассортимента, цены, качества и количества.

Однако свои обязательства ответчик в установленные сроки не исполнил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, как указал истец, составляет 64 431,88 руб. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2023 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 64 431,88 руб. Однако указанная задолженность ответчиком не была оплачена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 «Поставка товара» ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в порядке и сроки, определенные ч. 3 ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленный товар, не представлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 29.11.2023 составляет 10 269,49 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 10269,49 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению начиная 30.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой им юридических услуг, в размере 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ВАЙН СТУДИО» был заключен договор об оказании юридической помощи от 27.11.2023 № 266-ЮР с адвокатом АА «Московская коллегия адвокатов «Правовое Товарищество» ФИО1

Судебные расходы ООО «ВАЙН СТУДИО» на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составили 17 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.11.2023 № 2280.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных истцом расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов в размере 17 000 руб. отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРОККО» (115162, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ШУХОВА УЛ., Д. 21, ЭТ/ПОМЕЩ. 1/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙН СТУДИО» (109341, Г. МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 151, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII ЭТАЖ 5, КОМН. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 64 431,88 руб., неустойку в размере 10 269,49 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили