Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-110821/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110821/2020
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "БТК девелопмент" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 10А, пом. 1-Н (часть), №25, ОГРН: 1027810245990);

ответчик: Мавим Гезелльшафт Фюр Ден Экспорт Текнишер Анлаген ГмбХ (Mavim Gesellschaft Fuer Den Export Technischer Ahlagen GmbH) (адрес: 3100, Австрийская Республика, Санкт-Пелтен, Штифтерштрассе, д. 4; почтовый адрес: 3100, Австрийская Республика, г. Санкт-Пелтен, Вернерштрассе, д. 37А; регистрационный номер в Австрийской Республике FN 272769G;);

о взыскании

при участии

- от истца: Кирай Т.Я., дов. от 01.12.2020

- от ответчика: Сергийчук Б.И., дов. от 13.08.2021

установил:

акционерное общество «БТК девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Mavim Gesellschaft Fuer Den Export Technischer Ahlagen GmbH (далее - ответчик) 35 328 Евро задолженности по договору о поставке пивоваренного оборудования от 18.06.2014 № MB 14 030; 6 665,4 Евро штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств; 1 971 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине наличия в спорном договоре арбитражной оговорки (параграф 15).

Истец против заявленного ходатайства возражал; представил письменную позицию.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре не согласована подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду системы государственных судов, предусмотрено условие о передаче спора на рассмотрение в Международном коммерческом арбитражном суде; Торгово-промышленной палате Шведского правительства (Industrie- vmd Handelskammer der Schwedischen Regierung) в городе Стокгольм, Швеция, в соответствии с регламентом ICC (Параграф 15 договора).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

Между тем приведенная сторонами в тексте договора арбитражная оговорка не может быть признана судом исполнимой, поскольку предусмотренного арбитражной оговоркой арбитражного института (МКАС при ТПП Шведского правительства) не существует. Установить направленность волеизъявления сторон договора на согласование иного арбитражного учреждения не представляется возможным, поскольку в остальной части арбитражная оговорка также неопределенна и противоречива.

Так, стороны в качестве места арбитража указали г. Стокгольм (Швеция), а в качестве применимых правил рассмотрения спора – регламент Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC). При этом, находящийся в г. Стокгольм Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма (SCC) использует свой регламент, а указанный сторонами в договоре регламент (ICC) использует Международный арбитражный суд Международной торговой палаты (ICC), который находится в Париже (Франция), а не в Стокгольме. Кроме того, арбитражная оговорка в спорном договоре, не соответствует тексту арбитражного соглашения, рекомендованного Арбитражным институтом торговой палаты Стокгольма (SCC) или Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (ICC), тексты которых содержатся на официальных Интернет-сайтах данных арбитражных институтов.

Таким образом, определить истинное намерение сторон через толкование арбитражной оговорки, не представляется возможным и не позволяет установить предполагаемый сторонами арбитражный институт.

Вместе с тем, арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ), а также при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

В данном случае из условий договора следует, что исполнение договора, осуществлялось на территории Российской Федерации; местом поставки и монтажа оборудования является г. Санкт-Петербург.

Принимая во внимание общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельства (неисполнимость арбитражной оговорки), спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 18.06.2014 № МВ14 030 ответчик обязался поставить пивоваренное оборудование, а также произвести монтаж пивоваренного оборудования, в том числе произвести ввод в эксплуатацию оборудования, обучение персонала, пробные варки, а истец принять и оплатить оборудование и работы по монтажу.

Истец в полном объеме оплатил поставку пивоваренного оборудования в размере 333 272 Евро и монтаж пивоваренного оборудования в размере 35 328 Евро.

Ответчик исполнил свои обязательства в части поставки оборудования.

В части монтажа ответчик обязательства в установленные договором сроки не выполнил.

Письмом от 05.12.2018 № 01-18-500 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению ответчиком работ по монтажу оборудования, в связи с чем потребовал возвратить стоимость монтажа (аванс) в размере 35 328,00 Евро.

В связи с нарушением обязательств по договору истец письмом от 22.02.2019 № 01-0-19-65 уведомил ответчика о расторжении договора, а также направил претензию от 27.06.2019 № 01-19-276 с требованием возвратить аванс за монтаж оборудования в сумме 35 328,00 Евро и уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 665,44 Евро.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Поставка товара (пивоваренного оборудования) сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс за монтажные работы.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа за монтажные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения монтажных работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 35 328,00 Евро.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств (аванса за монтажные работы), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 09.03.2019 по 02.12.2020 составил 1 971 Евро, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (параграф 6), если план выполнения монтажа, согласно указанным в договоре срокам не будет соблюден по причинам, за которые несет ответственность ответчик, то ответчик оплачивает истцу штраф:

- в размере 0,5% стоимости не смонтированного или не введенного в эксплуатацию оборудования или не проведенных пробных варок за первую и вторую неделю;

- в размере 1% стоимости не смонтированного или не введенного в эксплуатацию оборудования или не проведенных пробных варок за каждую последующую неделю.

При этом общий размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа ограничен сторонами 3% стоимости не смонтированного или не введенного в эксплуатацию оборудования или не проведенных пробных варок.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ по монтажу оборудования, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 составил 6 665,44 Евро, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма № 70).

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в иностранной валюте (Евро).

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Mavim Gesellschaft Fuer Den Export Technischer Ahlagen GmbH в пользу акционерного общества «БТК девелопмент» 35 328,00 Евро задолженности по договору от 18.06.2014 № МВ14 030; 6 665,44 Евро штрафа за период с 01.02.2019 по 26.02.2019; 1 971 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 02.12.2020, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (35 328,00 Евро), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты; 43 072 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.