Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А79-1371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1371/2017
г. Чебоксары
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018. Полный текст решения изготовлен 24.09.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артек», п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,

к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,

и муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики,

о взыскании 171 065 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2018,

от администрации – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № 023/02-03-01-5764,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – истец, ООО «Артек», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 216 640 рублей 41 копейки.

Истец указал, что 29.09.2015 направил в адрес ответчика письмо с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Советская, поз. 11 в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики. Письмом от 09.10.2015 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2016 отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома признан незаконным. Необоснованными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде взыскания с него неустоек, штрафов, морального вреда, судебных расходов участникам долевого строительства в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства в результате задержки ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Поэтому истец просит взыскать эти суммы с ответчика.

Определением суда от 16.04.2018 муниципальное образование Чебоксарский район Чувашской Республики в лице финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

10.04.2018 в предварительном судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, просили взыскать 190 709 рублей 41 копейку убытков.

21.05.2018 в судебном заседании представители истца уменьшили размер заявленных требований, просили взыскать 171 065 рублей 59 копеек убытков. Уменьшение размера исковых требований вызвано пересчётом неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию с муниципального образования – ООО «Артек» исключило из периода начисления неустойки период с 01.01.2015 по 09.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения.

Представитель муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Артек» (застройщик) и гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве жилья от 01.08.2014 № 43/08/2014-П1, от 15.09.2014 № 56/09/2014-П11, от 03.10.2014 №66/10/2014-П1, от 14.10.2014 № 69/10/2014-П11.

В соответствии с условиями договоров ООО «Артек» обязалось построить жилой дом по адресу: <...> позиция 11, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договорами срок передать участникам долевого строительства в собственность квартиры с кладовыми.

Ко всем перечисленным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30.09.2015.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрен спор по делу № А79-9472/2015, в рамках которого ООО «Артек» оспаривало отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09.10.2015 №11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А79-1371/2017 участвуют те же стороны, в связи с чем судебные акты по делу № А79-9472/2015 имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2016 по делу № А79-9472/2015 установлено следующее.

29.09.2015 ООО «Артек» направило в адрес администрации Чебоксарского района письмо № 498 с просьбой выдать разрешения на ввод в эксплуатацию Блока «А» и «Б» четырехподъездного 9-этажного кирпичного жилого дома по ул. Советская, поз. 11 в пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности.

При этом к письму были приложены следующие документы:

- разрешение на строительство № RU 21516308-44 от 05.11.2013;

- разрешение на строительство № RU 21516308-45 от 05.11.2013;

- постановление № 396 о присвоении почтового адреса от 27.12.2013;

- градостроительный план земельного участка №21516308-25 от 20.08.2013;

- технический план здания;

- договор № 56 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.03.2013;

- кадастровый паспорт № 21/301/13-222910 от 18.10.2015;

- справка о выполнении благоустройства № 4811 от 21.09.2015;

- справка ООО «Теплоэнергосеть» №492 от 13.08.2015 о выполнении ТУ №56 и №57 от 05.11.2013 по присоединению к сетям канализации;

- справка ООО «Аквилон» №143 от 09.07.2015 о выполнении ТУ по монтажу и наладке распределительной сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в интернет;

- акт о выполнении ТУ № МР/122-06-09/764 от 21.05.2013, выданный Северным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго»;

- приказ от 28.09.2015 № 03/1-03/558 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- заключение от 28.09.2015 № 102 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- акт (итоговой) проверки № 344 при строительстве, реконструкции капительного строительства от 28.09.2015;

- акт от 28.09.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил);

- акт от 28.09.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сопроводительными письмами от 06.10.2015 и от 08.10.2015 заявитель представил в администрацию дополнительные документы. В частности, письмом от 06.10.2015 № 502 заявитель представил в администрацию копию разрешения на пусконаладочные работы от 02.10.2015 и акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 № 14/185 Приволжского управления Ростехнадзора.

Письмом от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 администрации отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 4-х подъездного 9-и этажного жилого дома блока «А» и «Б», расположенного по адресу: <...> (поз. 11).

Администрация мотивировала оспариваемый отказ тем, что в представленном ООО «Артек» акте осмотра электроустановки от 02.10.2015 №14/185 Приволжского Управления Ростехнадзора указано, что электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что в акте от 02.10.2015 № 14/185 была допущена техническая ошибка и данный акт фактически свидетельствует, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Эти же обстоятельства подтверждает письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 № 30170/14.

Акт осмотра акт осмотра электроустановки выдается до получения разрешения на пусконаладочные работы и является приложением к акту осмотра электроустановки. Если бы электроустановка не соответствовала техническим условиям, она не могла быть допущена в эксплуатацию.

Из данных документов однозначно следует, что в акте от 02.10.2015 № 14/185 допущена техническая ошибка, так как в нём отсутствуют какие-либо замечания к электроустановке заявителя.

Суд пришёл к выводу, что, поскольку ООО «Артек» представило в администрацию документы, перечень которых предусмотрен часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации Чебоксарского района не было оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 98 (поз. 11) по ул. Советская пос. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.

Соответственно, отказ от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 признан судом незаконным как не соответствующий действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Фактически разрешения № 21-21-117-2015 и № 21-21-118-2015 на ввод жилого дома в эксплуатацию (блоки «А» и «Б») выданы обществу только 25.12.2015.

В этот же день ООО «Артек» передало помещения в жилом доме участникам долевого строительства.

Однако, поскольку срок передачи помещений был нарушен, участники долевого строительства обратились в судебные органы с исками о взыскании неустойки.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2016 по делу № 2-1070/2016 с ООО «Артек» в пользу гражданки ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей в доход местного бюджета.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27.06.2016 по делу № 2-1552/2016 с ООО «Артек» в пользу гражданки ФИО4 взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 5 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей в доход местного бюджета и 5 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2016 по делу № А79-9555/2016 с ООО «Артек» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 122 709 рублей 41 копейка и 4 681 рубль государственной пошлины.

Все перечисленные решения вступили в законную силу и фактически обществом исполнены, что подтверждается представленными в суд платёжными поручениями.

Всего по трём решениям судов с общества взыскано и им уплачено 216 640 рублей 41 копейка.

После уточнения заявленных требований ООО «Артек» просит взыскать с ответчика в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 171 05 рублей 59 копеек.

В эту сумму входит неустойка, взысканная с ООО «Артек» на основании трёх вышеуказанных решений (в размере 168 065 рублей 59 копеек за период с 10.10.201 25.12.2015) и 3 000 рублей взысканного морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции аналогичное положение содержит пункт 3 названной статьи) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

9) формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания;

10) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

12) формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;

12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

При этом одной из основных функций главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования является то, что он выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В данном деле по спору о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, ответчиком является муниципальное образование - Чебоксарский район Чувашской Республики, от имени которого в суде выступает администрация Чебоксарского района.

Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно Положению является финансовым органом администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики является лишь распорядителем бюджетных средств муниципального образования. В то время как ответственность на основании решения соответствующего суда в случае ненадлежащего осуществления отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления несут непосредственно органы местного самоуправления Чебоксарского района, к которым, в частности, относится администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (статьи 22, 65 устава Чебоксарского района Чувашской Республики).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что надлежащим лицом, выступающим в рассматриваемых отношениях в интересах муниципального образования, является администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, отвечающая критериям главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования применительно к пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2016 по делу № А79-9472/2015 суд пришёл к выводу, что именно в результате незаконных действий администрации произошёл срыв срока передачи объектов долевого строительства участникам этого строительства.

Как установлено по делу № А79-9472/2015, ООО «Артек» на момент получения отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.10.2015) представило в администрацию весь пакет документов, предусмотренный статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимый для получения разрешения.

Если бы администрация исполнила свою обязанность и выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не было бы практически трёхмесячной просрочки передачи помещений гражданам.

Таким образом, имеется вся совокупность условий для взыскания убытков общества с муниципального образования.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Пункт 1 данной нормы устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что ООО «Артек» действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами, суду не представлено. Напротив, общество прилагало все усилия для скорейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чтобы не допустить нарушения срока передачи квартир и кладовых в построенном доме дольщикам.

Не принимаются и доводы ответчика о том, что из расчёта неустойки следует исключить период с 07.11.2015 по 25.12.2015, поскольку 06.11.2015 администрация окончательно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и данный отказ не был обжалован.

Во-первых, размер неустойки и иных сумм, являющихся убытком истца, установлен вступившими в законную силу решениями судов. Во-вторых, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-9472/2015 незаконным признан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированный 09.10.2015. Следовательно, последующие решения, принятые администрацией, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчёт неустойки периода с 01.10.2015 по 09.10.2015 истцом приняты, цена иска соответствующим образом уменьшена.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Артек» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. В удовлетворении требования, предъявленного истцом к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на надлежащего ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Артек» к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики за счёт казны Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек» 171 065 рублей 59 копеек (сто семьдесят одна тысяча шестьдесят пять руб. 59 коп.) убытков, а также 6 132 рубля (шесть тысяч сто тридцать два руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования, предъявленного истцом к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артек» из федерального бюджета 1 201 рубль (одна тысяча двести один руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2017 № 105 в сумме 7 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.И. Бойко