Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-2689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«25» декабря 2017 года дело № А63-2689/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в рамках дела №А63-2689/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прасол Ставрополья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление ФИО2 и ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании ФИО3 – представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, ФИО3 – представителя ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» по доверенности от 03.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 10.03.2017 по заявлению ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Прасол Ставрополья».

06 апреля 2017 года в суд поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Прасол Ставрополья».

Определением от 13.04.2017 заявление ФИО4 принято к производству и определено к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о признании ЗАО «Прасол Ставрополья» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности заявления ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» от заявителя и ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Определением от 20.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» на кредитора ФИО2 Кроме того суд так же отказал ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» во введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, заявление ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о признании ЗАО «Прасол Ставрополья» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебный акт в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне заявителя мотивирован тем, что право требования перешло к ФИО2 3 марта 2017 года, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прасол Ставрополья» возбуждено 10.03.2017, т.е. правопреемство произошло до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве ЗАО «Прасол Ставрополья», в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях замены заявителя в деле о банкротстве его правопреемником необходимо определение суда о процессуальном правопреемстве по делу, судебным актом по которому подтверждено требование. Суду такое определение не представлено. Поскольку на дату проверки заявления у должника отсутствовала задолженность перед ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» в связи с ее реализацией ФИО2, то суд оставил заявление ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о признании ЗАО «Прасол Ставрополья» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Определением суда от 20 июля 2017 на основании заявления ФИО4 в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Данный судебный акт не был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем вступил в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о процессуальном правопреемстве и введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуры наблюдения, указанные лица подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции должен был применить разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве- ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» на ФИО2

Суд округа также указал на то, что при новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление ФИО2 о правопреемстве и учесть разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением от 10.10.2017 суд принял на новое рассмотрение дело №А63-2689/2017 по заявлению ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о признании ЗАО «Прасол Ставрополья» банкротом и введении процедуры наблюдения, и по ходатайствам ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве, назначив их в судебное заседание на 07.11.2017.

09.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда) ФИО2 и ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» обратились в суд с заявлением о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ФИО4) по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» на кредитора ФИО2, а также об отказе ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» во введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, и оставлении его заявления без рассмотрения, пришел к выводу о неправомерном отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения заявления ФИО2 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

При этом, поскольку в настоящее время в отношении должника уже введена процедура наблюдения по заявлению второго кредитора, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, выполнение указаний суда кассационной инстанции становится невозможным.

Вышеизложенное, как полагают заявитель, в силу статьей 309,311 АПК РФ, а также указаний суда кассационной инстанции, является основанием для отмены определения суда от 20.07.2017 по делу А63-2689/2017 о введении в отношении ЗАО «Просол Ставрополья» процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 Заявители считаю, что заявление ФИО4 о признании ЗАО «Просол Ставрополья» несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению после рассмотрения заявлений ФИО2 и ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о процессуальном правопреемстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 10.11.2017 суд после оставления указанного заявления без движения, принял его и назначил к рассмотрению в судебное заседание на 18.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, суд считает, что заявление ФИО2 и ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ закреплён перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых принятый судом судебный акт может быть пересмотрен.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом как следует из пункта 1 данной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела определением от 10.03.2017 по заявлению ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Прасол Ставрополья».

06 апреля 2017 года в суд поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Прасол Ставрополья».

Определением от 13.04.2017 заявление ФИО4 принято к производству и определено к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о признании ЗАО «Прасол Ставрополья» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности заявления ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» от заявителя и ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Определением от 20.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» на кредитора ФИО2 Кроме того суд так же отказал ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» во введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, заявление ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о признании ЗАО «Прасол Ставрополья» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20 июля 2017 на основании заявления ФИО4 в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Данный судебный акт не был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем вступил в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Не согласившись с определением от 20.04.2017, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Вышеизложенное послужило основанием для подачи ФИО2 кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» на кредитора ФИО2, а также об отказе ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» во введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, и оставлении его заявления без рассмотрения, суд округа пришел к выводу о неправомерном отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве исходя из того, что такое правопреемство произошло после подачи в суд заявления ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о признании ЗАО «Просол Ставрополья» несостоятельным (банкротом), что исключает необходимость требования определения о процессуальном правопреемстве по делу, судебным актом по которому подтверждено требование. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость при рассмотрении заявлений учесть разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время в отношении должника уже введена процедура наблюдения по заявлению ФИО4, выполнение указаний суда кассационной инстанции невозможно.

На основании изложенного, суд выносит решение об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ обоснованность заявления ФИО4 о признании ЗАО «Просол Ставрополья» банкротом и включении требований ФИО4 в размере 375 000,00 руб. - основной долг, а также 6 950,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит рассмотрению повторно.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что не все лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании, суд назначает рассмотрение заявления ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 06.03.2018 на 10 часов 40 минут


Руководствуясь статьями 309-312,316,317,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 и ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2689/2017 от 20.07.2017 о введении в отношении ЗАО «Прасол Ставрополья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включении требований ФИО4 в размере 375 000,00 руб. - основной долг, а также 6 950,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Прасол Ставрополья» в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 06.03.2018 на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> «б», каб. № 44, 4 этаж, тел.: <***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.И. Приходько