Решение от 27 января 2022 г. по делу № А09-11658/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11658/2020
город Брянск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 26.01.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов», г.Псков Псковской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 81 514, 56 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.08.2020 №32);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.10.2021 №139/21).



установил:

Публичное акционерное общество «Псковский завод механических приборов» (далее – ПАО «ПЗМП», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал», ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 07.12.2015 №196-01/КПП за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ПАО «ПЗМП» (поставщик) и ЗАО «Брянский арсенал» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2015 №196-01/КПП (далее – договор поставки, т.1, л.д. 15-18).

Согласно п.1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору и надлежаще оформленным отгрузочным документам (далее – УПД).

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, возможны также другие, предусмотренные законодательством РФ формы оплаты (п. 3.2 договора поставки).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, на момент оплаты, на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств по реквизитам указанным в счете (п. 3.6 договора поставки).

В соответствии с п.5.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В рамках заключенного договора сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому, п.5.6 договора поставки был дополнен условием, что размер пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции, а также устанавливается подсудность спора по месту нахождения ответчика (т.1, л.д. 18).

Как следует из представленных истцом документов, ПАО «ПЗМП» поставило в адрес ЗАО «Брянский арсенал» продукцию на сумму 5 094 660 руб., что подтверждается УПД от 05.06.2020 №1576, подписанным сторонами (т.1, л.д. 19).

Указанный товар был принят без претензий по качеству представителем ответчика по доверенности от 05.06.2020 №122 (т.1, л.д. 20).

Согласно условиям договора, оплата товара должна быть произведена до 20.07.2020, однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

05.08.2020 ПАО «ПЗМП» направило в адрес ЗАО «Брянский арсенал» претензию №1228 (т.1, л.д. 10), с требованием оплаты задолженности по договору поставки, а также начисленной пени за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб.

20.08.2020 ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в размере 5 094 660 руб. (п/п от 20.08.2020 №3014, т.1, л.д. 21), однако пеня ЗАО «Брянский арсенал» в добровольном порядке уплачена не была.

ПАО «ПЗМП» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.10.2020 арбитражным судом был выдан судебный приказ, однако в последующем был отменен определением суда от 09.10.2020, в связи с поступившими возражениями от ЗАО «Брянский арсенал».

Как указывает истец, на настоящий момент задолженность по пене ответчиком не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований ПАО «ПЗМП», представил отзыв на иск (т.1, л.д. 44-47).

В отзыве ЗАО «Брянский арсенал» указывает, что начисление пени за период 21.07.2020 по 05.08.2020 не является обоснованным, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Ответчик, на основании указанных нормативных актов, полагает, что в период действия моратория прекращается начисления неустоек (пеней, штрафов) иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Истец возражал относительно доводов ответчика (т.1, л.д. 66-70), считает, что ЗАО «Брянский арсенал» не был признан несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, оснований для признания его банкротом также не имеется.

Таким образом, ссылка истца на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) не состоятельна.

Истец полагал, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, его действия направленные на избежание финансовой санкции носят умышленных характер, что подтверждается недоказанностью ухудшения его финансового положения, не позволяющего оплатить образовавшуюся неустойку.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2021 исковые требования ПАО «ПЗМП» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что поскольку по рассматриваемому спору требование возникло после введения моратория, суд необоснованно освободил ответчика от взыскания неустойки, начисленной за неисполнение требования, возникшего в период действия моратория.

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность, по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

При повторном рассмотрении дела истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ответчик возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки, приемки и оплаты продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неоплаченного товара 5 094 660 руб. за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства РФ №428), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №428», утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий в силу абзаца второго пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен, в том числе в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего пп. «б» п. 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ЗАО «Брянский Арсенал» входит в перечень системообразующих организаций, указанное обстоятельство подтверждено материалам дела (т.1, л.д. 48-64).

Постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление №428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5. Постановление №1587 действует в течение трёх месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.

При этом, такие возражения, могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение отсутствия возможности уплаты финансовой санкции по договору ЗАО «Брянский Арсенал» представило документы о включении в перечень системообразующих организаций (т.1, л.д. 48-64), отчеты о финансовых результатах за период с января по октябрь 2020 (т.1, л.д. 117-131), налоговые декларации за период с января по октябрь 2020 (т.2, л.д. 1-80) свидетельствующие об убыточной деятельности предприятия.

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория.

Вместе с тем, из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что мораторий распространяет свое действия по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку указанное Постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория.

Из материалов дела следует, что заказ и поставка товара состоялась - 05.06.2020 (в период действия моратория); обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика с 05.06.2020 по 20.07.2020 (в период действия моратория), то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; неустойка начислена за период с 21.07.2020 по 05.08.2020, то есть также после введения моратория. Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее - Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.12.2015 №196-01/КПП за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 261 руб. платежным поручением от 17.11.2020 №4555 (т.1, л.д. 8).

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в пользу публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» пеню за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 07.12.2015 №196-01/КПП за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб., а также 3 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.