Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А09-11658/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11658/2020
город Брянск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 20.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Псковский завод механических приборов», г.Псков Псковской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 81 514, 56 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.08.2020 №32);

от ответчика: ФИО2- представитель (доверенность от 12.03.2020 №23/20),

установил:

Публичное акционерное общество «Псковский завод механических приборов» (далее – ПАО «ПЗМП», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал», ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 07.12.2015 №196-01/КПП за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи поступившими возражениями ответчика, в порядке ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 02.02.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, ответчик иск не признал, по довода изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ПАО «ПЗМП» (поставщик) и ЗАО «Брянский арсенал» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2015 №196-01/КПП (далее – договор поставки, т.1, л.д. 15-18).

Согласно п.1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору и надлежаще оформленным отгрузочным документам (далее – УПД).

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, возможны также другие, предусмотренные законодательством РФ формы оплаты (п. 3.2 договора поставки).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, на момент оплаты, на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств по реквизитам указанным в счете (п. 3.6 договора поставки).

В соответствии с п.5.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В рамках заключенного договора сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому, п.5.6 договора поставки был дополнен условием, что размер пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции, а также устанавливается подсудность спора по месту нахождения ответчика (т.1, л.д. 18).

Как следует из представленных истцом документов, ПАО «ПЗМП» поставило в адрес ЗАО «Брянский арсенал» продукцию на сумму 5 094 660 руб., что подтверждается УПД от 05.06.2020 №1576, подписанным сторонами (т.1, л.д. 19).

Указанный товар был принят без претензий по качеству представителем ответчика по доверенности от 05.06.2020 №122 (т.1, л.д. 20).

Согласно условиям договора, оплата товара должна быть произведена до 20.07.2020, однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

05.08.2020 ПАО «ПЗМП» направило в адрес ЗАО «Брянский арсенал» претензию №1228 (т.1, л.д. 10), с требованием оплаты задолженности по договору поставки, а также начисленной пени за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб.

20.08.2020 ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в размере 5 094 660 руб. (п/п от 20.08.2020 №3014, т.1, л.д. 21), однако пеня ЗАО «Брянский арсенал» в добровольном порядке уплачена не была.

ПАО «ПЗМП» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.10.2020 арбитражным судом был выдан судебный приказ, однако в последующем был отменен определением суда от 09.10.2020, в связи с поступившими возражениями от ЗАО «Брянский арсенал».

Как указывает истец, на настоящий момент задолженность по пене ответчиком не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований ПАО «ПЗМП», представил отзыв на иск (т.1, л.д. 44-47).

В отзыве ЗАО «Брянский арсенал» указывает, что начисление пени за период 21.07.2020 по 05.08.2020 не является обоснованным, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Ответчик, на основании указанных нормативных актов, полагает, что в период действия моратория прекращается начисления неустоек (пеней, штрафов) иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Истец возражал относительно доводов ответчика (т.1, л.д. 66-70), считает, что ЗАО «Брянский арсенал» не был признан несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, оснований для признания его банкротом также не имеется.

Таким образом, ссылка истца на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) не состоятельна.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, его действия направленные на избежание финансовой санкции носят умышленных характер, что подтверждается недоказанностью ухудшения его финансового положения, не позволяющего оплатить образовавшуюся неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки, приемки и оплаты продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неоплаченного товара 5 094 660 руб. за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства РФ №428), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №428», утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий в силу абзаца второго пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен, в том числе в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего пп. «б» п. 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ЗАО «Брянский Арсенал» входит в перечень системообразующих организаций, указанное обстоятельство подтверждено материалам дела (т.1, л.д. 48-64).

Постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление №428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5. Постановление №1587 действует в течение трёх месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.

При этом, такие возражения, могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение отсутствия возможности уплаты финансовой санкции по договору ЗАО «Брянский Арсенал» представило документы о включении в перечень системообразующих организаций (т.1, л.д. 48-64), отчеты о финансовых результатах за период с января по октябрь 2020 (т.1, л.д. 117-131), налоговые декларации за период с января по октябрь 2020 (т.2, л.д. 1-80) свидетельствующие об убыточной деятельности предприятия.

Оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория.

Представленные истцом в материалы дела документы (бухгалтерский баланс ЗАО «Брянский Арсенал», сведения из информационно-коммуникационной сети «Интеренет» с сервиса Контур.Фокус., Прима-Информ) не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства и положены в основу решения.

Относительно ссылки истца на ст. 10 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления N 44 от 24.12.2020).

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка истца на ст.10 ГК РФ судом отклоняется.

Позиция истца о том, что ответчик продолжал подавать заявки на поставку товара и принимал товар от истца в период с 05.06.2020 по 18.12.2020, а также производил оплаты за поставленный товар, суд признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают подтвержденный упомянутыми доказательствами факт того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория.

Довод истца об отсутствии оснований для применения положений о моратории в рассматриваемой ситуации отклоняется судом, поскольку в соответствиис постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория распространяется независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности либо нет.

Целью введения данного моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона № 127 является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Данный правовой подход отражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А68-9497/2020, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу № А08-2530/2020.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени за период с 21.07.2020 по 05.08.2020 в размере 81 514, 56 руб.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составляет 3 261 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 261 руб., которые не подлежат взысканию в связи с оплатой при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Псковский завод механических приборов», оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.