Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А45-7025/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шевченко 29» на постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-7025/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Шевченко 29» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Шевченко 29» ФИО2 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Шевченко 29» (далее – ТСН «Шевченко 29», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – УМВД России по городу Новосибирску, ответчик,) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 371 656 руб.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 05.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу, при наличии возражений истца о переходе к рассмотрению дела по существу.

Постановлением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Шевченко 29» просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ТСН «Шевченко 29» было не известно, что помещение, занимаемое участковым пунктом полиции, является собственностью собственников жилых и нежилых помещений МКД; апелляционным судом не приняты во внимание материалы дела № А45-5759/2022, которые указывают на наличие ошибочных данных о принадлежности помещений; полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, не приняв во внимание, что ТСН «Шевченко 29» и собственники жилых и нежилых помещений МКД узнали о нарушении своих прав в марте месяце 2022 года из материалов судебного дела № А45-5759/2022.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ТСН «Шевченко 29» осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истцу стало известно, что УМВД России по городу Новосибирску с 01.01.2012 использует помещение, находящееся в общей долевой собственности МКД для размещения участкового пункта полиции, которое находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не оформив должным образом своих прав на это помещение с собственниками МКД.

В ходе проведенного разбирательства было установлено, что мэрией города Новосибирска было передано УМВД России по городу Новосибирску муниципальное нежилое помещение площадью 42,6 кв. м, расположенное на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества муниципальной казны от 01.01.2012

№ 2141 для размещения участкового пункта полиции.

Переданное мэрией города Новосибирска помещение располагается уровнем выше фактически занимаемого Управлением МВД России по городу Новосибирску помещения и используется МКУ города Новосибирска «Координационный центр «Активный город» для размещения ТОС «Шевченковский».

ТСН «Шевченко 29» в адрес УМВД России по городу Новосибирску было направлено письмо с просьбой пояснить на каком основании Управление МВД РФ по городу Новосибирску длительное время использует для размещения участкового пункта полиции помещение, являющееся общей долевой собственностью МКД, без оформления с собственниками помещения МКД соответствующих прав на данное помещение. Ответ па данное письмо получен не был.

ТСН «Шевченко 29» в адрес УМВД России по городу Новосибирску было направлено письмо с предложением заключить с собственниками жилых и нежилых помещений МКД расположенного по адресу: <...> договор аренды на помещение, в котором располагается участковый пункт полиции отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску на возмездной основе.

УМВД России по городу Новосибирску в адрес ТСН «Шевченко 29» был направлен ответ от 17.05.2022 № 269 о невозможности заключения Управлением договора аренды на помещение на возмездной основе, а также была изложена просьба о возможности заключения договора на занимаемое участковым пунктом полиции отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску на безвозмездной основе.

Собственниками помещений МКД и ТСН «Шевченко 29» было отказано УМВД России по городу Новосибирску в заключении договора на занимаемое участковым пунктом полиции отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу

Новосибирску на безвозмездной основе.

УМВД России по городу Новосибирску используемое помещение было освобождено и передано собственникам жилых и нежилых помещений на основании акта возврата нежилого помещения от 07.10.2022.

Полагая, что ТСН «Шевченко 29» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 371 656 руб., а именно, не получило арендную плату за пользование помещением с января месяца 2012 года, что подтверждается соответствующим расчетом упущенной выгоды, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков (упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о принятии необходимых мер для получения выгоды и сделанных соответствующих действий для извлечения доходов, а также не доказал возможность реального получения доходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу было явно известно о нахождении в помещении пункта полиции, в связи с чем поведение истца способствовало продолжению использования помещения ответчиком, вина последнего в причинении убытков от использования помещения с учетом всех обстоятельств спора опровергнута. При возникновении претензий 07.10.2022 в добровольном порядке по акту возврата нежилого помещения УМВД России по городу Новосибирску возвратило ТСН «Шевченко 29» нежилое помещение, находящееся в МКД по адресу: <...> площадью 50,6 кв. м, где располагался участковый пункт полиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не направил ответчику предложение о заключении договора аренды за период с 01.01.2012 по 29.04.2022, доказательств того, что истец имел возражения против размещения пункта полиции, требовал ранее периода возникновения спора освобождения помещения, а также осуществляло какие-либо реальные действия, направленные на организацию сдачи в аренду такого помещения, также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате упущенной выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик не может быть признан виновным в причинении убытков истцу, поскольку пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» прямо предусмотрено, что предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке обязаны органы местного самоуправления. Таким образом, какого-либо неисполнения обязанности со стороны ответчика не имеется.

Выводы о пропуске срока исковой давности не влияют на правильность решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина