Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А56-66716/2018

1120/2019-436276(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66716/2018
21 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от заявителя: Ворона А.С. по доверенности от 29.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19203/2019) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-66716/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "СК"СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ"; 2) ЭТП НЭП об оспаривании решения

установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.02.2018 по делу № 44-856/18 в части пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК" СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ" (далее – ООО "СК "СТРОЙ- ИНДУСТРИЯ") и Акционерное общество «Электронные торговые системы».


Решением от 23.05.2019 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на не исследование судом первой инстанции всех доказательств, имеющих значения для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Комитета отсутствуют нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0172200002617000037 на оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию зданий, прилегающей территории Комитета по адресу: 190000, Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, д. 76 / пер. Пирогова, д. 5 в 2018 году; начальная (максимальная) цена контракта – 15 937 500 руб.

В УФАС поступила жалоба ООО "СК "СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ" исх. № 2 от 09.02.2018 на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения аукциона, нарушающие, по мнению Общества, требования Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа Обществу в допуске к участию в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.2018 № 0172200002617000037-1-2, ООО "СК "СТРОЙ- ИНДУСТРИЯ" (заявка № 11) отказано в допуске к участию в аукционе в виду нарушения п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, пп. 5.4.1, 5.4.2 п. 5.4 Раздела 5 Части I Документации.

УФАС, рассмотрев жалобу Общества, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу необоснованной, а также установила нарушение в действиях Комитета пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, о чем 19.02.2018 вынесла решение по делу № 44-856/18.

Решение УФАС от 19.02.2018 по делу № 44-856/18 обжаловано Комитетом в арбитражном суде в части пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям инструкции по заполнению сведений о конкретных показателях товаров, использующихся при выполнении работ, для показателей, в отношении которых представлены варианты значений, участник закупки должен выбрать одно конкретное значение.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 названной статьи).

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно: 1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в свои заявках; 2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их


указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); 3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких- либо изменений; 4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Как обоснованно установлено УФАС, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком в содержащейся в документации об аукционе инструкции установлены требования к заполнению заявок, которые содержат неопределённые и допускающие двусмысленность требования, в частности, предоставляемые сведения о конкретных значениях показателей (за исключением названия показателя) не должны содержать следующие слова или словосочетания «не более», «не менее», «или», «менее», «более», «не выше», «не ниже», «выше», «ниже», «должен», «может», «эквивалент» и их производные и т.п. Вместе с тем, инструкция не содержит закрытый перечень слов и знаков, допустимых к употреблению в составе заявки (применена аббревиатура «и т.п.»).

Апелляционный суд приходит к выводу, что описание объекта закупки не может считаться объективным и инструкция по заполнению заявки ясной, поскольку использование заказчиком открытого перечня формулировок, слов и символов, использованных при описании минимальных и/или максимальных значений показателей («и т.п.») не позволяет однозначно определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а в отношении каких показателей установлены значения, которые не могут изменяться, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований документации об аукционе. Указанное влечет за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок и вводит участников аукциона в заблуждение, в связи с чем, УФАС обоснованно установлено в действиях Комитета нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

При этом выявленное нарушение является существенным, поскольку послужило одним из оснований для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Комитетом установлена ненадлежащая инструкция по заполнению первых частей заявок, что не позволяет участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями заказчика, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. В удовлетворении заявления Комитета, при таких обстоятельствах, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,


выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-66716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато