Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-105709/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019



Дело № А40-105709/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МТС – Банк» - ФИО1, по доверенности от 14.03.2019 № 4-24-00104/19 (о), срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 20.04.2019 № 33-юр, срок до 31.07.2019,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.12.2018, срок 3 года,

ФИО5, паспорт РФ,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «МТС – Банк» и конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС»

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в оспариваемой части и об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» к ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС СЕРВИС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник – ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 бывшие руководители ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» - генеральные директоры ФИО7, ФИО3, ФИО8, ликвидатор ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по жалобе ФИО3 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда от 09.04.2019, ПАО «МТС – Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе обращает внимание суда округа на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, в связи с тем, что ранее уже, 20.12.2018, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, а также ФИО3, ФИО8, ликвидатора ФИО5.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС – Банк» доводы своей кассационной жалобы и жалобы управляющего поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы и жалобы Банка поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, а также ФИО5 лично возражали против доводов всех кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта апелляционного суда от 09.04.2019, усматривается, что, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в обжалуемой части, и отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как на момент принятия решения о ликвидации должника, так и на момент возбуждения дела о банкротстве, и признания должника банкротом, ФИО3 руководителем должника не являлся.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Ютэкс Сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в том числе и к ФИО3, об истребовании и передаче конкурсному управляющему ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» ФИО6 первичной бухгалтерской и иной документации долджника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда года Москвы от 05.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Ютэкс Сервис» об истребовании документов удовлетворено.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого конкурсному управляющему выданы исполнительные листы ФС № 015731622, ФС № 015731623, ФС № 015731674, ФС № 015731675 в части возложения на руководителей должника и ликвидатора должника обязанности в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, на основании которых 19.10.2016, 24.10.2016, 29.11.2016 г. возбуждены исполнительные производства в отношении в том числе и ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, исходил из того, что ФИО3 не исполнены обязанности, установленные статьями 64 и 126 Закона о банкротстве, в связи с не передачей управляющему бухгалтерской и иной документации должника, вследствие чего конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также из-за отсутствия доказательств принятия ответчиком всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

С данным выводом суда первой инстанции в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 09.04.2019 не согласился с указанием на то, что к нему, как к предшественнику вновь назначенным руководителем требование об истребовании документации и имущества Общества не заявлялось, а также доказательств того, что имелись затруднения в осуществлении руководства деятельностью должника у вновь назначенного руководителя управляющим не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что именно бездействие ФИО3 послужило причиной банкротства должника и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 по данному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 названного Постановления). Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица -должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота

В данном случае кассаторы обоснованно указывают, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.04.2019 не было принято во внимание, что ранее уже в постановлении от 20.12.2018 апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и ФИО3, установил, что в период осуществления руководства Должником ФИО3 (с 27.12.2012 до 16.04.2014) совершены определенные действия, повлекшие в последующем неблагоприятные последствия для должника, в частности, подписание договоров купли-продажи, договоров поручительства и т.д.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 09.04.2019 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно бездействие ФИО3 послужило причиной банкротства должника и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов сделан апелляционным судом при неправильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

С учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В связи с этим, заслуживает внимания довод кассаторов о том, что ФИО3, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», был обязан принять меры, направленные на восстановление финансово-хозяйственной документации иными способами, в том числе, путем обращения к контрагентам должника с запросами о предоставлении копий первичной документации (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных и т.д.). Со стороны ФИО3 не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащую передачу документации должника от одного руководителя к другому, а также наличия уважительных причин непредставления указанной документации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция, о наличии причинно - следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции, подтверждены судом первой инстанции, соответственно бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит в данном случае на ФИО3

В данном случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции ошибочно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения ФИО3 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассаторов о допущенном процессуальном нарушении апелляционным судом, поскольку ранее Девятым арбитражным апелляционным судом был рассмотрены апелляционные жалобы бывшего генерального директора ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» ФИО8, и ликвидатора ФИО5 на определение суда первой инстанции от 13.09.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, согласно его резолютивной части, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 оставлено без изменения в полном объеме.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 суд апелляционной инстанции также давал оценку действиям в том числе и ФИО3, установив, что в период осуществления руководства должником ФИО3 совершены определенные действия, повлекшие в последующем неблагоприятные последствия для должника, в частности, подписание договоров купли-продажи, договоров поручительства и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом вышеизложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм материального процессуального права.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А40-105709/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов