Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-67314/2017

1171/2018-450899(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67314/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «АртКон»: не явился, извещен;

от ООО «Прокси»: генеральный директор Антипов С.А. на основании решения от 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20741/2018) ООО «Прокси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-67314/2017/сд.11 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АртКон» Харитонова К.Н. к ООО «Прокси» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртКон»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «АртКон» (далее – ООО «АртКон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО «АртКон» Харитонов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – платежей


на сумму 652 080 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – ООО «Прокси»), а также применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АртКон» в пользу ООО «Прокси» денежных средств 24.08.2017 на сумму 127 000 руб., 25.08.2017 на сумму 173 000 руб.; а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прокси» в пользу ООО «АртКон» денежных средств в размере 300 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2018, ООО «Прокси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства по указанным в заявлении платежным поручениям являются оплатой за услуги по закрытому договору от 23.04.2016 № 10-2016, который не был полностью оплачен. Кроме того, податель жалобы ссылается на не получение от конкурсного управляющего настоящего заявления об оспаривании сделок.

В отзыве конкурсный управляющий должника отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Прокси» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в связи с тем, что ООО «Прокси» не получало заявления подлежит отклонению в связи со следующим.

При создании юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вносятся следующие сведения об организации: полное и сокращенное наименование, местонахождение, сведения об учредителях, сведения о руководителе, коды ОКВЭД и др. В случае изменения этих сведений изменения также должны быть внесены и в ЕГРЮЛ.

В силу публичного характера сведений, размещенных в ЕГРЮЛ и на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о месте нахождения организации является не правом его руководителя, а обязанностью. Тогда как сохранение в ЕГРЮЛ неактуальной информации нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса.


Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки направлено ООО «Прокси» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 191028, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50. Суд первой инстанции также извещал подателя апелляционной жалобы по указанному адресу.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание наличие у ООО «Прокси» в соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) статуса конкурсного кредитора должника (определением суда от 22.08.2018 требование ООО «Прокси» в размере 2 001 272 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения задолженности).

Таким образом, ООО «Прокси» считается надлежащим образом извещенным как конкурсным управляющим должника, так и судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «АртКон» в пользу ООО «Прокси» перечислило в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника денежные средства при наличии у ООО «АртКон» неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно сведениям выписки по банковскому счету ООО «АртКон» в пользу ООО «Прокси» перечислило денежные средства 09.06.2017 в размере 102 080 руб., назначение платежа «оплата по сч.8 от 28.09.2016 за услуги по дог.14-2016 от 14.09.2016»; 25.07.2017 в размере 250 000 руб., назначение платежа «оплата за услуги по дог.10-2016 от 23.04.2016»; 24.08.2017 в размере 127 000 руб., назначение платежа «оплата за услуги по дог.10-2016 от 23.04.2016»; 25.08.2017 в размере 173 000 руб., назначение платежа «оплата за услуги по дог.10-2016 от 23.04.2016».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда


имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно доказать условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «АртКон» возбуждено 11.09.2017, следовательно, платежи 24.08.2017, 25.08.2017 совершены в период до одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а платежи 09.06.2017, 25.07.2017 - не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи от 24.08.2017, 25.08.2017 совершены должником в счет исполнения обязательств по договору подряда от 23.04.2016 № 10-2016, заключенному ООО «АртКон» (заказчик) и ООО «Прокси» (подрядчик), согласно которому заказчик поручил подрядчику, а заказчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать по заданию подрядчика стеклянно-алюминиевые конструкции, а должник обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – Договор подряда). В соответствии с разделом II Договора подряда общая сумма договора составляет 5 235 985 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 798 709 руб. 58 коп. Согласно разделу VII Договора оплата договора производится поэтапно в соответствии с выполнением и закрытием работ. Аванс выплачивается частями: 1-


ая часть составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 152 542 руб. 37 коп.; 2-ая часть составляет 1 150 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 175 423 руб. 73 коп. (2-ая часть аванса выплачивается не позднее 7 дней после оплаты первой части аванса); 3-я часть составляет 850 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 129 661 руб. 02 коп. (3-ая часть аванса выплачивается не позднее 14 дней после оплаты второй части аванса); 4-я часть составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 228 813 руб. 56 коп. (3-ая часть аванса выплачивается не позднее 14 дней после оплаты второй части аванса); окончательный расчет производится после подписания акта о выполнении работ по всему договору, что составляет 735 985 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 112 268 руб. 90 коп. (выплачивается не позднее 14 дней после подписания акта).

ООО «АртКон» и ООО «Прокси» подписаны акты о приемке выполненных работ: 30.06.2016 – на сумму 2 417 094 руб., 19.08.2016 – на сумму 2 818 891 руб.; что в сумме составляет 5 235 985 руб., тогда же сторонами подписаны справки о стоимости работ на указанные суммы. Таким образом, должник обязан был оплатить выполненные ответчиком работы не позднее 02.09.2016.

Применительно к Закону о банкротстве платежи, совершенные 24.08.2017, 25.08.2017, не являются текущими, и требования ООО «Прокси» в данной части подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент совершения платежей 24.08.2017 и 25.01.2017 ООО «АртКон» имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ООО «Аркобалено», ООО «КМД», ООО «АВК», ООО «Гранит», ООО «Яннисто Северо-Запад», ООО «Ресурс», ООО СК «Ойлер Гермес Ру», ООО «ВГ-Пласт», ООО «Экспериментальный завод Трейд», ООО «Веселый сад», ООО «Мир конструкций», ООО «Рестайл Сервис», ООО «Бетонный завод Соржа». Данные требования на сумму более 12 000 000 руб. не погашены должником.

С учетом изложенных обстоятельств, платежи 24.08.2017 и 25.08.2017, совершенные должником в пользу ООО «Прокси» привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть к преимущественному удовлетворению требований ООО « перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.


Балансовая стоимость имущества ООО «АртКон» по состоянию на 31.03.2017 составляла 15 6867 000 руб., размер оспариваемого платежа составляет 167 000 руб., то есть не превышает 1% активов должника.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный договором срок исполнения обязательства по оплате работ ООО «Прокси», а также тот факт, что оспариваемые платежи от 24.08.2017 и от 25.08.2017 со значительной просрочкой (более 11 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-67314/2017/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева