Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А17-5900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5900/2019

25 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А17-5900/2019


по заявлениям конкурсного управляющего должником

ФИО2 и

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

к ФИО3, ФИО4 и

к администрации Колобовского городского поселения

Шуйского муниципального района Ивановской области

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

п. Колобово Шуйского района Ивановской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)





и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО4 и администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) также обратилосьс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО4 и администрации к субсидиарной ответственности.

Заявления конкурсного управляющего и общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственностии принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия администрации по изъятиюу должника имущества, использованного в его хозяйственной деятельности, привелок ухудшению финансового положения предприятия и окончательной утрате возможности расчета с кредиторами. Общество утверждает, что поступление в конкурсную массу денежных средств, взысканных с администрации в качестве последствий недействительности сделок, не исключает возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в письменном отзыве отклонила позицию общества, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 23.10.2023 судья Ногтева В.А. по причине болезни замененана судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу№ А17-5900/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1994; основным видом его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Руководителями должника являлись ФИО4 (с 21.11.2014 по 09.02.2016и с 26.10.2017 по 17.04.2020), ФИО3 (с 10.02.2016 по 26.10.2017); единственным участником должника с 30.04.2009 является администрация.

В целях осуществления предприятием уставной деятельности между ними администрацией заключены договоры о закреплении за должником движимогои недвижимого имущества от 12.01.2017, от 03.07.2017 и от 01.11.2017.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2019 (в редакции соглашения от 01.11.2019) в соответствии с решением Совета Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 25.07.2019 № 33 решением Совета Шуйского муниципального района Ивановской области от 25.07.2019 № 44, решением Совета Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 27.09.2019 № 52, решением Совета Шуйского муниципального района Ивановской области от 24.10.2019 № 64 имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия на основании договора от 12.01.2017, передано из собственности Колобовского городского поселения в собственность Шуйского муниципального района.

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 в договор от 12.01.2017 внесены изменения в части имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, в результате чего из хозяйственного ведения последнего изъято 53 наименования имущества, обеспечивавшего тепловой энергией потребителей на территории Колобовского городского поселения.

Решением от 09.04.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.05.2021 частично признаны недействительными сделками решение Совета Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 25.07.2019 № 33, решение Совета Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 27.09.2019 № 52, дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору о закреплении за предприятием движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрациив конкурсную массу должника 1 646 263 рублей.

Общество и конкурсный управляющий обратились с заявлениями о привлечении администрации и бывших руководителей предприятия к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения поименованных лиц к субсидиарной ответственности приведены необращение в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом, а также изъятие оборудования, использованного для осуществления хозяйственной деятельности.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является отказв привлечении администрации к субсидиарной ответственности за совершение действий по изъятию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лицана положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственностии в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственностив полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления № 53).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что администрация является учредителем должника, то есть контролирующим его лицом.

Суды двух инстанций установили, что спорное имущество изъято у предприятия уже после возбуждения производства по делу о его банкротстве, то есть явилось следствием, а не причиной неплатежеспособности должника. При этом судами учтена специфика деятельности предприятия в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, доходность которой зависит от платежной дисциплины конечных потребителей (граждан). Кредиторская задолженность предприятия формировалась в ходе использования спорного имущества; доказательств того, что у должника имелась возможность преодолеть кризисную ситуацию в случае оставления данного имущества за ним, не имеется; продолжение хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства противоречит целям и задачам конкурсного производства.

По итогам оценки действий администрации, направленных на участиев деятельности предприятия (предоставление должнику субсидий, в том числе,на подготовку к отопительным сезонам), судебные инстанции справедливо констатировали отсутствие доказательств недобросовестности последней; материалами обособленного спора подтверждено, что учредитель принимал меры по предупреждению (недопущению) несостоятельности предприятия.

На основании изложенного суды резюмировали недоказанность причинно-следственной связи между изъятием у должника имущества и наступлением объективного банкротства, а также существенным ухудшением финансового положения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявлений в данной части.

Довод общества о том, что изъятие спорного имущества привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку осуществляемая предприятием деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, связанная с использованием этого имущества и имеющая социальную направленность, изначально носила убыточный характер. Неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия администрации были направлены на исполнение обязанности по предоставлению населению муниципального образования названных услуг.

Ссылка заявителя на то, что рыночная стоимость аналогов изъятого у предприятия имущества составляет более 9 000 000 рублей, подлежит отклонению. Данный довод заявлялся при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканиюс администрации в связи с признанием сделок недействительными, и отклонен Арбитражным судом Ивановской области (определение от 21.05.2021). Суд пришелк выводу об обоснованности взыскания с ответчика только 1 646 263 рублей.

Оснований для взыскания с администрации убытков судами первойи апелляционной инстанций не установлено, поскольку взысканные с нее в качестве реституции денежные средства возвращены должнику.

Довод общества о том, что спорные объекты могли быть реализованы на торгахв форме конкурса с последующим распределением вырученных денежных средств между кредиторами, не имеет правового значения с учетом поступления в конкурсную массу денежного эквивалента данных объектов, определенного судом в рамках названного обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А17-5900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова