Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А82-16327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16327/2019
г. Ярославль
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом от 30.01.2019, по расторжению договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 02.07.2010 № 22550-и;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 02.07.2010 № 22550-и действующим;

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 09.01.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании недействительной односторонней сделки, оформленной письмом от 30.01.2019, по расторжению договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2010 № 22550-и; о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2010 № 22550-и, действующим.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом процессе.

Ответчик по ходатайству возражает.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с изложенным основания для отложения судебного заседания по указанному в ходатайстве основанию судом не установлены.

Ответчик по иску возражает, представил отзыв и фотофиксацию автостоянки (после обозрения фотофиксация возвращена ответчику).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2010г. на основании постановления мэрии города Ярославля от 21.04.2010 № 1496 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 22550-и земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1680 кв. м, с кадастровым номером 76:23:060601:104, расположенного по ул. Попова во Фрунзенском районе для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – платной автостоянки.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 21.04.2010 по 22.04.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

Письмом от 30.01.2019 № 689 Агентство направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 22550-и по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что односторонний отказ от договора является недействительной сделкой, предприниматель на обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, со ссылкой на нормы п.2 ст.610 ГК РФ, указывает на наличие у арендодателя права в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, просит в иске отказать.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано посредством вручения предпринимателю уведомления от 30.01.2019 № 689, в котором истец, сославшись в том числе на статью 610 ГК РФ, однозначно выразил односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка по прекращению договорных отношений, оформленная письмом Агентства от 30.01.2019 № 689, является оспоримой.

Согласно пункту 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае суд признаков нарушения требования закона или иного правового акта при совершении арендодателем действий по направлению уведомления о прекращении договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не установил.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Таким образом, прекращение со стороны арендодателя договорных отношений не противоречит закону и не является злоупотреблением права со стороны Агентства.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.