Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А47-8080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8080/2018
г. Оренбург
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Оренбургинвестпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга,

о признании недействительным и отмене решения № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер.


Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность №б/н от 28.06.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №1 от 02.02.2018, сроком по 02.02.2019, служебное удостоверение); ФИО4 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №20 от 02.07.2018, постоянная, паспорт).


Общество с ограниченной ответственность «Оренбургинвестпроект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Оренбургинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения о принятии обеспечительных мер общество ссылается на незаконность оспариваемого решения в связи с не соблюдением последовательности наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ. Указывает, что при вынесении спорного решения инспекцией не учтены данные бухгалтерской отчетности, а именно: наличие дебиторской задолженности в размере 14 784 000,00 рублей, а также запасов общей стоимостью 32 763 000,00 рублей. В связи с чем, принятие обеспечительных мер налоговым органом в виде приостановления операций по расчетному счету неправомерно.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по причине самостоятельной отмены решения № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер решением № 1 от 20.07.2018 об отмене обеспечительных мер. Указывает, что инспекцией устранено нарушение прав заявителя, связанное с вынесением решения от 22.06.2018г. № 112.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 № 16-26/2293, принятого по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение от 22.06.2018 № 112 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя на общую сумму 42 467 564,47 рубля.

В обеспечение исполнения указанного решения налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 22.06.2018 №№ 79 и 80 (далее - решения о приостановлении операций от 22.06.2018 №№79 и 80).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.07.2018 № 16-15/11570@ жалоба ООО «Оренбург Инвест Проект» оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что до принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе, инспекцией устранено нарушение прав заявителя, связанное с вынесением решения от 22.06.2018 № 112 путем его самостоятельной отмены.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителе (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным пунктом статьи 101 НК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Исходя из анализа приведенных положений НК РФ следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из оспариваемого решения № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер основаниями для его принятия послужили: значительный размер дополнительно начисленных сумм налога, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки - 42 467 564,47 рубля; уменьшение суммы активов в 2017 году по сравнению с 2016 годом на 15 329 тыс. руб.; увеличение кредиторской задолженности общества в 2017 году на 9 023 тыс. руб. по сравнению с 2016 годом что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о затрудненности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 №16-26/2293, вынесенного в отношении ООО «Оренбург Инвест Проект».

При этом налоговый орган в оспариваемом решении самостоятельно указал, что исходя из анализа операций по расчетным счетам ООО «Оренбург Инвест Проект» организация продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, сославшись лишь на снижение в динамике объемов операций по расчетному счету.

Исходя из положений п. 10 ст. 101 НК решение налогового органа о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и мотивированности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа.

Из данного пункта также следует, что налоговая инспекция не вправе произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении й ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абз. 4-9 п. 10 ст. 101 НК РФ перечне прямо не поименована.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Минфина России определение имущества, данное в п. 2 ст. 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения (Письмо от 19.01.2007 N 03-02-07/1-15).

Следовательно, данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дебиторская задолженность налогоплательщика признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

При наличии у общества дебиторской задолженности с ООО СРСП-4 в размере 4 531 330,24 руб., с Северное МКУ ЗР в размере 2 204 602,98 руб., а также затраты общества па реконструкцию объекта «Межпоселковая ЛЭП ЮкВ: с. Нижняя Пеша - д. Волоковая, Ненецкий автономный округ» и строительство объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша, Ненецкий автономный округ», размер которых налоговым органом не оспорен, принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ.

В отношении этого имущества налоговый орган должен был в соответствии с требованиями нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ принять обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Однако налоговый орган обеспечительные меры в отношении данного имущества не применял.

При этом из содержания письма от 20.07.2018 № 14-15/012798 «О рассмотрении документов в рамках принятия обеспечительных мер», решения № 1 от 20.07.2018 об отмене обеспечительных мер и решения о принятии обеспечительных мер № 113 от 20.07.2018 также следует, что указанные суммы дебиторской задолженности налоговым органом безосновательно не учитываются.

Для невключения в состав имущества хозяйствующего субъекта его дебиторской задолженности, обладающей экономической ценностью имущественного права требования, необходимо установление ее необоснованности с указанием невозможности взыскания, либо факта ее погашения дебитором.

Однако в обжалуемом решении налогового органа не содержится какого-либо обоснования того, почему не наложив запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность налогоплательщика, было осуществлено приостановление операций по его расчетным счетам.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что наличие дебиторской задолженности не обеспечивает в соответствии с условиями пункта 10 статьи 101 НК РФ возможности уплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о правомерности принятого решения, поскольку он не основан на нормах права.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не устанавливает в целях принятия обеспечительных мер и соблюдения последовательности применения групп имущества, учет соотношения кредиторской и дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд находит документально подтвержденным довод заявителя о том, что на момент принятия обеспечительных мер у общества имелось имущество, в отношении которого налоговым органом могли быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог).

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом неправомерно принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что принятие оспариваемого решения произошло в результате «отказа общества представить документы (информацию) по требованию о представлении документов (информации) от 13.04.2018 № 16-26/71448» судом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Как следует из текста требования о представлении документов (информации) от 13.04.2018 № 16-26/71448 (т.2 л.д. 12-13), в соответствии со статьей 93 НК РФ и в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля обществу необходимо представить в течение 10 рабочих дней со дня вручения настоящего требования:

1)информацию в отношении ООО «Оренбург Инвест Проект» по форме справки о балансовых активах по состоянию на 16.04.2018, в том числе: о стоимости недвижимого имущества (по объектно); о стоимости транспортных средств (с указанием марки, государственного номера); о стоимости иных основных средств (с расшифровкой по каждому активу); -о стоимости запасов (по наименованию и количеству); о стоимости прочих оборотных активов (по наименованию и количеству): о стоимости прочих внеоборотных активов (по наименованию и количеству); о том, какие активы находятся в лизинге (с указанием лизингодателя и периода действия договоров лизинга); о стоимости государственных и муниципальных ценных бумаг, ценных бумаг других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определены (облигации, векселя) (с расшифровкой по видам и эмитентам): о стоимости вкладов в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); о стоимости предоставленных другим организациям займов, депозитных вкладов в кредитные организации; о стоимости дебиторской задолженности, приобретенной на основании уступки права требования; о стоимости открытых в кредитных организациях депозитов до востребования.

2)расшифровку строк бухгалтерского баланса за 2017 год: основные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения.

При этом налоговым органом в указанном требовании необоснованно указана ссылка на проведении в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля по следующим основаниям.

30.03.2017 налоговым органом было принято решение № 16-25/52 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 16-26/4 от 21.03.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в требовании № 16-26/71448 от 13.04.2018, оно вынесено в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. в рамках проводимой налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

При этом инспекцией у общества истребовались документы (информация) в отношении общества, а именно: справка о балансовых активах по состоянию на 16.04.2018 (пункт 1 требования), расшифровка строк бухгалтерского баланса за 2017 год (пункт 2 требования).

Таким образом, поскольку запрашиваемые налоговым органом в требовании № 16-26/71448 от 13.04.2018 документы (информация) относились к периоду, не охваченному выездной налоговой проверкой и не влияли на исчисление и уплату налогов за проверяемый период общество правомерно не представило истребуемую информацию сославшись на п.11 п. 1 ст. 21 НК РФ (письмо от 27.04.2018 № 01-2704).

Иных требований налоговым органом в адрес общества при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не направлялось. Доказательств, подтверждающих принятие инспекцией мер по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества, в том числе дебиторской задолженности, в отношении которой возможно применить обеспечительные меры, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность заинтересованное лицо должно было исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банках, в том числе и с учетом того, что у налогового органа имеется подобная информация из отчетности общества.

Довод о самостоятельной отмене инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не опровергает того обстоятельства, что в период их действия были нарушены права и законные интересы общества, и кроме того, также не опровергает факта нарушения заинтересованным лицом последовательности их принятия и несоблюдения норм НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

При этом, суд исходит из того, что применительно к предмету заявленных требований - оспаривание решений налогового органа - исследованию и оценке подлежат обстоятельства, имевшиеся на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов (часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04).

Так же суд при рассмотрении заявленного требования оценивает вынесенное налоговым органом решение на предмет его законности. При этом тот факт, что на момент предъявления заявления решение отменено такой оценке не препятствует.

Изложенные иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, нарушают последовательность принятия обеспечительных мер, установленную в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество представило доказательства нарушения оспариваемым решением № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер прав и законных интересов.

Так, согласно выпискам из лицевых счетов за период с 22.06.2018 по 27.07.2018 в ПАО КБ «УБРиР» филиал «Уфимский», за период с 22.06.2018 по 27.07.2018 в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 23-33) общая сумма арестованных на счетах заявителя денежных средств составила более 15 000 000,00 руб.

Принятие инспекцией оспариваемого решения не позволяло заявителю свободно распоряжаться своими денежными средствами и иным имуществом и, таким образом, ограничивало в период действия права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургинвестпроект» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургинвестпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст.ст.319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная