СудАкт в соцсетях

Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-280484/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025

Дело № А40-280484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ООО «БТГ Интернейшенл спедишн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А40-280484/2023 по иску

ООО «БТГ Интернейшенл спедишн»

к ООО «ШМЗ»,

третье лицо: ООО «ГЛТ Москва»,

- о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТГ Интернейшенл спедишн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШМЗ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 057 977,60 руб., за отсутствие информирования о месте нахождения груза в размере 1 229 898,96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ШМЗ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 2 345 099,14 руб., в том числе суммы окончательного расчета по договору-поручению № 01/2305/1156/02/02 от 29.05.2023 в размере 1 956 226,95 руб., суммы штрафа 200 172, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 700,13 руб. за период с 06.10.2023 по 20.05.2024, продолжив начисление на сумму долга в размере 1 956 226,95 руб. до момента исполнения обязательства, начиная с 21.05.2024; в случае удовлетворения первоначального иска, произвести зачет встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 057 977,60 руб., за отсутствие информирования о месте нахождения груза в размере 163 104, 88 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, произведен взаимозачет встречных однородных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 328 939,44 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Поступившие от истца письменные пояснения не приобщены к материалам дела, поскольку они поданы с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БТГ Интернейшенл спедишн» (далее - истец) и ООО «ШМЗ» (далее - ответчик) заключен Договор-поручение Перевозчику № 01/2305/1156/02/02 от 29.05.2023 (далее - договор), по которому ответчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, что соответствует п. 1.1. Договора.

Платежным поручением № 1069 от 13.06.2023 истец осуществил оплату оказываемых услуг в размере 50% аванса, что составляет 1 280 946, 35 руб.

12.06.2023 груз Дробильная установка NFJ1175, ser.no 20NFJ1175A14 (далее - оборудование), вес которой составил 54 100 кг., был передан ответчику, что подтверждается документом об отгрузке оборудования, с целью доставки по адресу: Россия, RU-187015, <...> что соответствует табличной части договора раздел «Срок оплаты».

В обоснование первоначального иска указано, что в соответствии с табличной частью договора в разделе «Срок поставки» указано, что доставка груза должна быть осуществлена не позднее 06.07.2023, но фактически по состоянию на 04.09.2023 перевозчиком не была осуществлена доставка груза, в связи с чем на основании п. 2.16 Договора начислена неустойка в размере 1 057 977, 60 руб.

Также истцом на основании п. 2.13 Договора начислен штраф за отсутствие информирования о месте нахождения груза 11.08.2023, с 14.08.2023 по 21.08.2023 в размере 1 229 898, 96 руб.

В обоснование встречного иска указано, что задолженность истца за оказанные ответчиком услуги составляет 1 956 226, 95 руб., штраф на основании п. 3.1.7. Договора составляет 200 172,06 руб., размер процентов на дату вынесения решения составляет 393 622, 91 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 395, 450.1, 784, 785, 793, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 35 Федерального закона от 03.07.2016 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав и протолковав условия договора, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды указали на то, что материалами дела подтверждена просрочка доставки ответчиком вверенного ему груза, условие о штрафе за просрочку груза установлено пунктом 2.16 Договора, размер штрафа является верным; протолковав условия договора, в том числе п. 2.13, пришли к выводу, что условиями договора не предусмотрено наложение штрафа за каждый факт нарушения обязательства об информировании заказчика о месте нахождения груза, в связи с чем общий размер штрафа по данному основанию не может превышать 5% от суммы перевозки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды указали на то, что наличие задолженности истца по оплате оказанных услуг, факт нарушения истцом срока предъявления груза к перевозке и наличие простоя подтверждены материалами дела, истцом доказательства обратного не представлены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что груз доставлен истцу в период действия договора, встречное исполнение по договору в виде оплаты оказанной услуги не исполнено; при этом, договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке по причине ненадлежащего способа направления уведомления, условиями договора возможность расторжения договора путем направления уведомления о его расторжении на электронную почту не предусмотрена; представленная переписка подтверждает, что перевозчик был готов к погрузке и ожидал ее, о чем сообщил истцу в письменном виде.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-280484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова