Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А32-63976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-63976/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 06.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ЛАТАЕВ" (364024, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ИМ ФИО1 ПРОСПЕКТ, 34, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 201301001) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 65 ГОРОДА СОЧИ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2 (354392, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КРАСНАЯ ПОЛЯНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в заседании  представителей: ответчика -     ФИО3 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «М-ЛАТАЕВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2 о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 12.03.2024  сторонам предложено обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы.

От истца в настоящее заседание поступило платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.  При этом ходатайства о назначении экспертизы, кандидатура эксперта от истца не поступили;  свою редакцию вопросов для эксперта истец не предложил.

Ответчик    представил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Против проведения экспертизы возражал.

В заседании объявлен перерыв до 14-15 час 29.05.2024    . Для  сторон установлен окончательный процессуальный срок до   14-15 час 29.05.2024         для предоставления   письменного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы;     сведений (ф.и.о., сведения о наличии специального образования и стаже работы) о кандидатуре эксперта,  согласие эксперта.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  Явился представитель ответчика, приобщил дополнительные доказательства  , которые оглашены судом и  приобщены к материалам дела.

От  истца ходатайства  и запрошенные судом сведения не поступили.

Поскольку истец не представил  кандидатуру эксперта,  свою редакцию вопросов для эксперта   предложил, в  удовлетворении ходатайства  о  проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2 (Заказчик) и ООО «М-ЛАТАЕВ» (Подрядчик) заключен контракт № 0118300018723000051 на выполнение работ по капитальному ремонту МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2, ремонт спортзала по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Турчинского, д.42. Цена контракта составила: 7 086 151,00 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания контракта. График выполнения работ утвержден Сторонами в Приложении № 3 к Контракту, согласно которому установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01 июня 2023 г., окончание выполнения работ – 01 августа 2023 г.

16.06.2023 Заказчиком вынесено решение № 116 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для принятия которого послужил вывод Заказчика о допущении Подрядчиком нарушения сроков начала выполнения работ, установленных контрактом и требованиями Заказчика. 

По мнению истца, ответчик препятствовал истцу приступить к выполнению ремонтных работ, поскольку объект капитального строительства (спортивный зал) был ежедневно занят, в нем проводились спортивные мероприятия, кроме этого в ходе выполнения работ были выявлены неучтенные, дополнительные работы, не охваченные сметной документацией.    

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истец самостоятельно безосновательно допустил критическую просрочку начала выполнения работ в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика, который, в силу социальной значимости объекта капитального ремонта, наоборот, был заинтересован в скорейшем начале выполнения ремонтных работ и выполнил все предусмотренные контрактом обязательства, тогда как бездействие истца вынудило ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с условиями контракта, заключенного между Сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов закупки в рамках реализации требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала по предложенному им ценовому предложению.

В соответствии с п. 1.1. контракта от 11.03.2023 истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2, ремонт спортзала в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 2 к контракту), составленной на основании ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно Приложению № 3 к контракту установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 01.06.2023, окончание – 01.08.2023.

В соответствии с п. 2.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Таким образом, истец принял обязательство выполнить в сроки, предусмотренные контрактом, объем работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, составленной на основании ведомости объемов работ, согласно графику выполнения работ, за определенную контрактом цену.

Проектно-сметная документация по объекту была передана истцу 16.03.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ответчика от 16.03.2023 № 53, а также выпиской из журнала учета, содержащей собственноручную подпись директора ООО «М-ЛАТАЕВ» ФИО4 о получении документации, что истцом не оспаривается, в связи с чем истец имел возможность в период с 16.03.2023 по 31.05.2023 (до предусмотренного контрактом срока начала выполнения работ – 01.06.2023) заблаговременно ознакомиться с проектом и представить по нему вопросы, предложения (при наличии), при этом материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику вопросов и предложений в течение указанного периода.

Более того, 30.05.2023 ответчик письмом № 115 самостоятельно предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон, письмом № 92 от 01.06.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой представить ответ на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, на указанное предложение истец письмом от 01.06.2023 № 34/2023 уведомил о готовности приступить к работам с 06.06.2023 и выполнить обязательства по ремонту в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец допустил просрочку начала выполнения работ с 01.06.2023, о чем сам сообщил ответчику с готовностью приступить к работам с 06.06.2023. При этом материалы дела не содержат доказательств начала выполнения истцом работ и по состоянию на 06.06.2023.

13.06.2023 истец письмом № 35 запросил у ответчика проектно-сметную документации по объекту, акт приема-передачи строительной площадки.

Ответчик письмом от 14.06.2023 № 106 сообщил истцу о том, что проектно-сметная документация была передана ему ранее, а именно 16.03.2023, а акт приема-передачи строительной площадки подготовлен ранее и не подписан истцом. Судом установлено, что подписание акта приема-передачи строительной площадки условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено, вместе с тем ответчик подготовил и передал истцу проект акта приема-передачи строительной площадки, который истец не подписал.    

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 01.06.2023 по 13.06.2023 к выполнению работ не приступил и не принял предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон.

В части выявления истцом неучтенных в проектной документации работ, указанных в письме от 14.06.2023 № 125, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 12.4. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполненных работ не более чем на десять процентов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливается возможность изменения его цены. Основания, которые допускают такую возможность, изложены в ст. 95 вышеуказанного закона, и при возникновении необходимости в дополнительных объемах работ по 44-ФЗ договорная цена будет превышена не более чем на 10 %.

Также по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ, исходя из установленной в контракте цены единицы выполненных работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

То есть, как в соответствии с законом, так и в соответствии с условиями контракта, цена контракта могла быть увеличена на 10% (что в рассматриваемом случае составляет около 700 000 рублей), и ответчик готов был оплатить дополнительные работы в случае выявления необходимости их проведения, о чем сообщил истцу письмом от 14.06.2023 № 107.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в связи с выявлением, по мнению истца, обстоятельства о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с очисткой стен от штукатурки. Обнаружение истцом на 14 день просрочки срока начала работ обстоятельства о необходимости выполнения дополнительных работ не препятствовало ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023, поскольку ответчик готов был посчитать эти дополнительные работы и осметить их по факту их выполнения истцом.

Более того, в материалах дела имеются доказательства о том, что дополнительные работы, связанные с очисткой стен от штукатурки, не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не проводились другим подрядчиком, фактически выполнившим ремонтные работы впоследствии.  

На основании ведомости №02-01-01 разработан и утвержден локальный сметный расчет (смета) №02-01-01, где п.7 указаны работы «Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой старой краски до 10%», с обоснованием федеральной единичной расценки ФЕРр62-7-4 (согласно Приложению №11 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 №876/пр «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы» ФЕРр 81-02-62-2001 Сборник 62.Малярные работы.) Также согласно государственным элементным сметным нормам на ремонтно-строительные работы ГЭСНр 81-02-62-2022 уточнены элементы затрат на указанные работы (затраты труда машинистов, затраты труда рабочих-строителей, машины и механизмы, материалы).

Федеральные единичные расценки ФЕР и государственные элементарные сметные нормы ГЭСН являются в совокупности одной сметно-нормативной базой и были использованы проектировщиком в рамках их применения при составлении локального сметного расчета №02-01-01.

На основании раздела 7 СНиП 3.04.01.87, качество подготовленных оснований должны быть сглаженными, без шероховатостей, поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2мм и отшлифованы, раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены, отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены, работы по полному демонтажу штукатурки указанными нормами не предусмотрены.

Расчеты, содержащиеся в проектно-сметной документации по объекту, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ, акт, содержащий перечень дефектов, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 07.11.2022 № 23-1-1-2-077789-2022, проведенной Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий».

По результатам выполнения работ по расчистке стен от старой краски другим подрядчиком, фактически выполнившим капитальный ремонт спортивного зала, установлено, что расчистка старой краски не превысила объём 10%, а работы по полному демонтажу штукатурки не были предусмотрены проектом и не проводились, что подтверждается актом от 21.12.2023.

Таким образом, судом установлено, что проектно-сметная документация по объекту предусматривала расчистку старой краски всего до 10% от общего объема без демонтажа штукатурки, фактически расчистка старой краски не превысила объём 10%, а работы по полному демонтажу штукатурки не проводились, в связи с чем необходимость в проведении истцом дополнительных работ по демонтажу штукатурки отсутствовала.

В части выявления истцом необходимости выполнения дополнительных работ по гидроизоляция душевых поддонов суд отмечает, что, согласно проектно-сметной документации, в составе работ по монтажу поддонов учтены все материалы, в том числе материалы по гидроизоляции, что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-03, где в п. 4 указаны работы «Установка поддонов душевых: чугунных и стальных мелких», с обоснованием федеральной единичной расценки ФЕР17-01-001-18 (согласно Приложению №17 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019г. №876/пр «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы» ФЕРр 81-02-17-2001 Сборник 17.Водопровод и канализация – внутренние устройства.) Также согласно государственным элементным сметным нормам на ремонтно-строительные работы ГЭСН 81-02-17-2020 уточнены элементы затрат на указанные работы (затраты труда машинистов, затраты труда рабочих-строителей, машины и механизмы, материалы).

Федеральные единичные расценки ФЕР и государственные элементарные сметные нормы ГЭСН являются в совокупности одной сметно-нормативной базой и были использованы проектировщиком в рамках их применения при составлении локального сметного расчета № 02-01-03, таким образом, гидроизоляция душевых поддонов предусмотрена и учтена единичной расценкой работ ФЕРр 81-02-17-2011, где отражены как материалы, так и работы по их монтажу, в то числе работы по гидроизоляции.

По результатам выполнения работ по монтажу душевых поддонов другим подрядчиком, фактически выполнившим капитальный ремонт спортивного зала, установлено, что вышеуказанные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом, что подтверждается актом от 21.12.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в связи с выявлением, по мнению истца, обстоятельства о необходимости выполнения дополнительных работ по гидроизоляции душевых поддонов. Обнаружение истцом на 14 день просрочки срока начала работ обстоятельства о необходимости выполнения вышеуказанных дополнительных работ не препятствовало ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023, более того, выявленные истцом дополнительные работы входили в состав работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В части выявления истцом необходимости выполнения дополнительных работ по антивандальной защите светильников на потолке спортзала суд отмечает, что светильники устанавливаются согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, о чем ответчик проинформировал истца согласно письму от 14.06.2023 № 107.

По результатам выполнения работ по установке светильников другим подрядчиком, фактически выполнившим капитальный ремонт спортивного зала, установлено, что работы по установке светильников были выполнены в соответствии с проектной документацией без антивандальной защиты, что подтверждается актом от 21.12.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в связи с выявлением, по мнению истца, обстоятельства о необходимости выполнения дополнительных работ антивандальной защите светильников. Обнаружение истцом на 14 день просрочки срока начала работ обстоятельства о необходимости выполнения вышеуказанных дополнительных работ не препятствовало ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023, более того, выявленные истцом дополнительные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и не требовались к выполнению.

В части выявления истцом обстоятельства о том, что в ведомости объемов работ указана расчистка стен и потолков от водоэмульсионной краски, тогда как фактически покрытие стен и потоков выполнено масляной краской, суд отмечает, что в соответствии с п. 18 локального сметного расчета рассчитаны работы по расчистке стен и потолков от водоэмульсионных и масляных красок.

По результатам выполнения работ по расчистке стен и потолков от краски другим подрядчиком, фактически выполнившим капитальный ремонт спортивного зала, установлено, что расценка на производство работ учтена в стоимости в соответствии с реальным покрытием стен масляной краской, что предусмотрено п. 18 локального сметного расчета, что подтверждается актом от 21.12.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в связи с выявлением, по мнению истца, некорректной расценки затрат на производство работ. Обнаружение истцом на 14 день просрочки срока начала работ обстоятельства о некорректной расценке затрат на производство работ не препятствовало ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023, более того, выявленное истцом обстоятельство некорректной расценке затрат на производство работ опровергается данными проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В части выявления истцом обстоятельства о том, что ответчику необходимо уточнить правильность последовательности проведения работ при устройстве пола, суд отмечает, что работы по монтажу полов предусмотрены проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, о чем ответчик проинформировал истца согласно письму от 14.06.2023 № 107.

По результатам выполнения работ по монтажу пола другим подрядчиком, фактически выполнившим капитальный ремонт спортивного зала, установлено, что, работы по монтажу пола выполнены в соответствии с п. 36 ведомости объемов работ № 02-01-01 в последовательности, утвержденной проектно-сметной документацией, а именно согласно примечанию в листе 3 Чертежа проектной документации № 03/22-АР, СП 29.13330.2011, в котором указаны технические пояснения, касающиеся технологии устройства полов, что подтверждается актом от 21.12.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в связи с выявлением, по мнению истца, необходимости уточнения последовательности работ. Обнаружение истцом на 14 день просрочки срока начала работ обстоятельства о необходимости уточнения последовательности производства работ не препятствовало ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023, более того, последовательность производства работ предусмотрена проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и ее уточнение не требовалось.

В части предложения истца проложить трубопроводы систем ХВС, ГВС, отопления в стенах с устройством штроб суд отмечает, что работы по прокладке труб ГВС, ХВС, отопления предусмотрены проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, о чем ответчик проинформировал истца согласно письму от 14.06.2023 № 107.

По результатам выполнения работ по прокладке труб ХВС, ГВС, отопления другим подрядчиком, фактически выполнившим капитальный ремонт спортивного зала, установлено, что указанные работы выполнены согласно проекту наружным способом без штробления стен, что подтверждается актом от 21.12.2023.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в связи с предложением истца проложить трубопроводы систем ХВС, ГВС, отопления в стенах с устройством штроб. Предложение, выданное истцом на 14 день просрочки срока начала работ, не препятствовало ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023, более того, указанное предложение не соответствует проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В части предложения истца использовать аналоговые материалы суд отмечает, что согласование аналоговых материалов в процессе выполнения работ могло быть обеспечено при предъявлении истцом характеристик на аналоговые материалы, о чем ответчик проинформировал истца согласно письму от 14.06.2023 № 107.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в связи с предложением истца использовать аналоговые материалы. Предложение, выданное истцом на 14 день просрочки срока начала работ, не препятствовало ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023.

В части просьбы истца представить перечень документации для сдачи строительно-монтажных работ суд отмечает, что перечень документов для сдачи объекта предусмотрен разделом 4.4. контракта, о чем ответчик проинформировал истца согласно письму от 14.06.2023 № 107.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в связи с просьбой истца представить перечень документации для сдачи строительно-монтажных работ. Просьба истца на 14 день просрочки срока начала работ не препятствовала ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023.

Проектно-сметная документация по объекту имеет положительное заключение государственной экспертизы, являющееся действующим, не признанное недействительным судом или иным органом, в связи с чем, приведенные истцом дополнительные объемы работ и предложения не соответствуют проектно-сметной документации и не препятствовали ем начать работы в установленный срок и выполнить их в сроки, предусмотренные контрактом.

Также суд отмечает, что, в связи с отсутствием выполнения истцом ремонтных работ до 14.06.2023, истец не мог знать объем и состав дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В части позиции истца о том, что ответчик препятствовал истцу приступить к выполнению ремонтных работ путем отсутствия освобождения объекта спортивного зала и проведения в нем спортивных мероприятий, суд полагает считать ее необоснованной, поскольку истец не представил доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в допуске истца на объект и проведения в нем спортивных мероприятий. Кроме этого, суд принимает во внимание обстоятельство окончания учебного года и начала летних школьных каникул по состоянию на дату начала выполнения работ согласно контракту 01.06.2023.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.5 контракта от 11.03.2023 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки, при условии включения их сторонами в договор.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истцом допущено существенное нарушение условия контракта в связи с нарушением им начального срока выполнения работ, в связи с чем решение ответчика от 16.06.2023 № 116 об одностороннем отказе от исполнения контракта является допустимым, не нарушающим права и обязанности истца.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение ответчика от 16.06.2023 № 116 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 19.06.2023, в связи с чем, истец имел возможность в течение десятидневного срока устранить допущенное им нарушение условия контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе ответчика от его исполнения.  

Однако, истец указанным правом не воспользовался: к работам не приступил, строительные материалы, строительная техника, инструменты для ремонтных работ на объект ремонта не завезены, рабочие истца для проведения ремонта отсутствовали, что подтверждается актом о невыходе подрядчика на работы по капитальному ремонту спортзала от 30.06.2023, а также письмом самого истца от 29.06.2023 № 128, в котором истец сослался на обстоятельства, препятствовавшие ему исполнить контракт, которые не связаны с действиями или бездействием ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что причины, по которым им допущена существенная просрочка срока начала выполнения работ, ограничивали ответчика в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им условий контракта, наличие препятствий со стороны ответчика к исполнению истцом условий контракта, а также устранение истцом допущенного им нарушения условия контракта, послужившего основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения от 16.06.2023 № 116 об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «М-ЛАТАЕВ» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                           С.А. Баганина