Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А05-7296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7296/2017
г. Архангельск
24 августа 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 № 01-10/138

без вызова сторон

установил:

Администрация муниципального образования «Котлас» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) от 17.03.2017 № 01-10/138, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 23.06.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии судебного акта направлены сторонам заказными письмами, получены согласно почтовым уведомлениям.

Определение от 23.05.2017 размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель представил копию решения Котласского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2а-829/2017 и копию апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29.06.2017 (по оспариванию предписаний Инспекции).

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, Администрации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17.03.2017 № 01-10/138.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2017.

21.08.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Администрации о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

По обращению жителей дома № 38 по ул.Гагарина в г.Котласе Архангельской области Северо-западным межтерриториальным отделом Государственной жилищной инспекции Архангельской области на основании распоряжения № СЗ-03/10-11/151 от 21.02.2017 в отношении Администрации МО «Котлас» проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта указанного жилого дома.

Проверка проводилась в присутствии представителя Администрации ФИО1 (по доверенности от 27.02.2017), велась фотофиксация.

Проверкой установлены нарушения пунктов 4.2.4, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- неисправность балконной плиты в квартире № 3 комната № 16, комната № 17, в квартире № 5 комната № 26, комната № 27, в квартире № 9 комната № 53, комната № 52 вышеуказанного дома (отслоение штукатурного слоя);

- нарушение штукатурно-малярного слоя стен в подъездах № 1, № 2;

- подтопление подвального помещения канализационными стоками;

- наличие наледи (сосули) со стороны фасада.

По результатам проверки составлен акт № СЗ-03/10-02/120 от 01.03.2017, копия акта вручена ФИО1

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Котлас» от 15.02.2017, квартира № 2 комнаты №№ 12, 14, квартира № 5 комната № 30, квартира № 11 <...> находятся в муниципальной собственности.

Способ управления собственниками помещений многоквартирного дома № 38 по ул.Гагарина в г.Котласе Архангельской области не выбран, открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией МО «Котлас» проведен 08.02.2017, конкурс признан несостоявшимся, что подтверждается письмом администрации МО «Котлас» от 15.02.2017 № 01-09/607.

Администрации были выданы предписания от 01.03.2017 №№ СЗ-03/10-06/120, СЗ-03/10-06/120/1 об устранении выявленных нарушений.

Представителю Администрации ФИО1 вручено уведомление № СЗ-03/10-12/103 от 01.03.2017 о возбуждении в отношении Администрации МО «Котлас» дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ по факту нарушения соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 38 по ул.Гагарина в г.Котласе Архангельской области, и о явке 06.03.2017 в 14час.00мин. для составления протокола об административном правонарушении.

06.03.2017 государственным жилищным инспектором ФИО2, в отсутствие представителя заявителя, в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю почтой, получена 10.03.2017 согласно почтовому уведомлению.

В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (17.03.2017 в 10час.45мин.).

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.20 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В соответствии со ст.23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.22 КоАП РФ.

17.03.2017 заместителем руководителя Инспекции ФИО3, в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление № 01-10/138 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Копия постановления направлена заявителю почтой, получена 01.06.2017.

Заявитель не согласен с постановлением, указывает, что является собственником четырех комнат из семидесяти (доля муниципальной собственности составляет - 8,5 % от общего имущества дома); доля в Администрации как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит праве общей собственности на общее имущество, так же как и другим собственникам, при этом на Администрацию возлагается бремя несения расходов по содержанию имущества. Поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках, то возложение данного бремени на одного из участников общей долевой собственности, тем более имеющего незначительную долю в праве, противоречит существу правоотношений, вытекающих из общей долевой собственности. Наличие у администрации МО «Котлас» полномочия по проведению муниципального жилищного контроля, само по себе не возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что собственниками жилого дома № 38 по ул. Гагарина в г.Котласе не выбран способ управления этим домом, то администрацией МО «Котлас» были проведены конкурсы (от 31.05.2016; от 25.08.2016; 17.11.2016; от 08.02.2017) по отбору управляющей организацией. Однако данные конкурсы признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. С собственниками помещений по вопросу выбора способа управления домом неоднократно проходили беседы, но все беседы не принесли никакого результата. Таким образом, Администрация МО «Котлас» как орган местного самоуправления свою обязанность в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выполняет надлежащим образом.

Заявитель ссылается на ч.3 ст.200 ЖК РФ, считает, что ответственным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Гагарина в г.Котласе является ООО УК «Дом - Сервис», которое управляло данным домом с 01.02.2008 по 01.07.2016. По окончании срока договора управления, указанная управляющая организация прекратила управлять указанным домом.


Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖКРФ.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, способ управления многоквартирного дома № 38 по ул.Гагарина в г.Котлас собственниками помещений не выбран, открытый конкурс по отбору управляющей организации Администрацией не проведен.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В техническом паспорте на данный жилой дом указан владелец – Муниципальное образование «Котлас».

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.2 ст.215 ГК РФ).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание и ремонт дома № 38 по ул.Гагарина в г.Котласе, и, как следствие, субъектом выявленного инспекцией правонарушения является Администрация.

При осуществлении своих полномочий Администрация обязана руководствоваться законодательством РФ, регламентирующим правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Так, согласно п.4.2.4.2. Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В силу п.3.2.2. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В п.3.2.8. Правил № 170 предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В отношении содержания подвалов и технических подполий организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п.3.4.1. Правил № 170).

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п.3.4.2. Правил № 170).

В соответствии с п.4.6.1.23. Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На момент проведения проверки управляющая компания в доме отсутствовала, в связи с этим ответчик правомерно посчитал, что обязанности по содержанию общего имущества дома в указанный период лежали на Администрации как собственнике имущества.

Событие вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется. Администрацией не были приняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что не все квартиры, находящиеся в спорном жилом доме, являются муниципальной собственностью, не принимается судом во внимание с учетом того, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности за содержание муниципального жилищного фонда.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на наличие у ООО УК «Дом-Сервис» обязанности осуществлять управление домом до выбора новой управляющей компании.

Статья 200 ЖК РФ регулирует порядок управления домом в случае прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием. На эти обстоятельства заявитель не ссылается.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.04.2017 по делу № 2а-829/2017 Администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконными предписаний Инспекции от 01.03.2017 №№ СЗ-03/10-06/120, СЗ-03/10-06/120/1. При рассмотрении названного дела суды также пришли к выводу, что Администрация как собственник муниципального жилья и как орган местного самоуправления должна принять меры по организации надлежащего содержания общего имущества дома.

Таким образом, именно Администрация в отсутствие заключенного договора на управление жилым домом с управляющей организацией является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Штраф наложен в минимальном размере – 40 000 рублей.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от наличия, либо отсутствия общественно опасных последствий (вреда).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Арбитражный суд, на основании части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 4.5, части 3 статьи 30.1, статей 2.1, 2.9, 4.1, 7.22, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 20, частей 1 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.4, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, руководствуясь статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17.03.2017 № 01-10/138, которым Администрация муниципального образования «Котлас» (зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; место нахождения <...>) привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Дмитревская