Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А73-5911/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5911/2020
г. Хабаровск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.08.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620016, Свердловская область, п. Совхозный, <...>)

о взыскании 925 534 руб. 58 коп.

при участии:

от истца, ответчика – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» (далее – ООО «Мехстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО УЭСК») о взыскании неустойки в размере 925 534 руб. 58 коп. за просрочку оплаты по договору услуг спецтехники с экипажем № 27/10/17 от 27.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору услуг спецтехники с экипажем № 27/10/17 от 27.12.2017, что послужило основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. С исковыми требованиями не согласен по основаниям доводов письменного отзыва. В возражениях указал на подписание договора с протоколом разногласий от 30.10.2017, согласно которому изменена редакция пункта о неустойке.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что протокол разногласий в отношении неустойки не составлялся, истец не получал от ответчика, не подписывал и не направлял последнему протокол разногласий к договору, представленную ответчиком копию указанного документа поставил под сомнение. Факт наличия на договоре отметки о том, что он подписан с разногласиями, не оспаривал. В пояснения также указал, что при несогласованности условия о неустойке подлежит взысканию законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2020 по 17.08.2020 и по 18.08.2020.

Спор рассмотрен судом в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехстроймонтаж» (исполнитель) и АО «УЭСК» (заказчик) 27.10.2017 заключен договор услуг спецтехники с экипажем № 27/10/17.

Согласно пункту 1.1исполнитель за обусловленную договором плату обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению и организации работ строительной техники (оборудование), указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), а также оказывает услуги квалифицированных специалистов, для управления и технической эксплуатации оборудования.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что оборудование предоставляется в исправном состоянии, с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.1 за оказание услуг оборудованием заказчик уплачивает исполнителю плату, размер которой устанавливается на основании стоимости одного часа, указанного в спецификации (приложение No1 к договору).

Количество наработанных часов и общая стоимость услуг указывается в подписанных сторонами актах оказания услуг, составленных на основании данных путевых листов, подписанных представителем заказчика.

Положениями пункта 4.4 предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату за предоставляемые услуги в размере 100% из расчета стоимости одного часа, указанной в спецификации согласно заявке заказчика, непозднее 3 банковских дней до начала срока оказания услуг после подписания настоящего договора и получения заказчиком счета от исполнителя. Каждый последующий платеж производится заказчиком не позднее 3 банковских дней до окончания выработки первого платежа на следующее время оказания услуг.

При завершении выполнения работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней, с даты выставления акта выполненных работ.

Договор содержит пункт 4.3, в котором указано, что за просрочку платежей по фактически оказанным услугам заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 3 938 445 руб., что подтверждается актами, подписанными за период с 31.05.2019 по 01.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 3 938 445 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 по делу № А73-17521/2019.

Взысканный долг оплачен АО «УЭСК» по платежному поручению № 3836 от 23.04.2020.

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка на основании пункта 4.3 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.09.2019 по 23.04.2020 в сумме 925 534 руб. 58 коп.

Претензией от 05.08.2019 № 35 истец просил оплатить долг с предупреждением о начислении пеней в случае неоплаты.

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности в общей сумме 3 938 445 руб. подтверждается решением по делу А73-17521/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг также подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на положениях пункта 4.3 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражения ответчика основаны на том, что редакция данного пункта изменена в протоколе разногласий от 30.10.2017, который получен ответчиком от истца по электронной почте 01.11.2017 в виде сканированного документа.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола разногласий от 30.10.2017, согласно которому стороны изменили редакцию пункта 4.3 на следующую: «за просрочку платежей по фактически оказанным услугам заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. На суму предоплаты неустойка не начисляется».

Данный документ содержит подписи и печати обеих сторон.

Истец поставил под сомнение представленный документ, ссылаясь на то, что размер печати ответчика значительно больше размера печати истца на данном документе, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии подлинного экземпляра с предположением переноса подписи и печати путем сканирования с иного документа.

Между тем, заявлений о фальсификации представленного доказательства в порядке стать 161 АПК РФ истцом не представлено.

Договор услуг спецтехники с экипажем № 27/10/17 от 27.10.2017 на последней странице в разделе «подписи сторон» содержит штамп о подписании договора со стороны АО «УЭСК» с протоколом разногласий.

Пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что при переписке считается действительной вся корреспонденция, отправленная и принятая электронной или факсимильной связью. В этой связи судом отклонены доводы истца об отсутствии оригинала представленного ответчиком документа.

Ответчиком в подтверждение факта получения протокола разногласий от истца в виде отсканированного документа представлен протокол нотариального осмотра от 22.06.2020 информации, содержащейся в электронной почте с адресом «e.shatmova@uess.ru» с приложениями. Данным протоколом зафиксировано получение на указанный электронный адрес с электронного адреса Виктора Ренаса пересылаемого сообщения в виде переписки с электронного адреса «mexstroimontaj@yandex.ru» с вложениями - протоколом разногласий от 30.10.2017 с печатью и подписью истца в двух форматах.

В пункте 10 договора в разделе «реквизиты сторон» указаны их электронные адреса: у ООО «Мехстроймонтаж» - «mexstroimontaj@yandex.ru», у АО «УЭСК» - «Victor.rinas@ yandex.ru».

При изложенном, учитывая положения пункта 9.2, зафиксированные протоколом нотариального осмотра от 22.06.2020 обстоятельства, проставление отметки в договоре о его подписании со стороны заказчика с протоколом разногласий, отсутствие заявления о фальсификации представленного в материалы дела протокола разногласий от 30.10.2017, суд пришел к выводу о том, что такой протокол составлялся стороной исполнителя.

Пояснения истца о том, что в пересланной переписке представлена урывочная информация о переговорах в отношении иного условия договора и не касалась вопроса о неустойке, судом отклонены как необоснованные. Истец имел возможность в опровержение представленных документов представить переписку с электронного адреса истца, указанного в договоре, однако, этого не сделал.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца протокола разногласий от 30.10.2017, при этом доказательств возврата истцу данного документа, подписанного со стороны АО «УЭСК», в материалы дела не представлено. Истец наличие у него такого документа отрицает. При отсутствии доказательств акцепта протокола разногласий от 30.10.2017 второй стороной сделки нельзя сделать вывод о согласованности сторонами условия, в отношении которого составлялся указанный документ. При этом судом также принято во внимание тот факт, что при рассмотрении дела № А73-17521/2019 сведений о наличии протокола разногласий к договору не представлялось ни одной из сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности условия о неустойке, правовых оснований для её взыскания по ставке 0,1% (как указано в договоре) или по ставке 0,01% (как указано в протоколе разногласий) не имеется в силу положений статьи 331 ГК РФ.

Однако, учитывая, что факт наличия просрочки в исполнении обязательства (что является основанием иска) подтвержден материалами дела, а также учитывая пояснения истца, изложенные в ходатайстве от 06.08.2020, счел возможным применить в данном случае положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающую ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществив расчет законной неустойки по ключевой ставке Банка России за период с 02.09.2019 по 23.04.2020, суд определил подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 162 323 руб. 70 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймонтаж» 162 323 руб. 70 коп. процентов и 3 764 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина