Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4286/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2025;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 20.01.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

по делу № А73-12287/2024

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2025 ФИО6 (далее также – должник) признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 13.12.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.12.2022 купли-продажи машино-места, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (далее также – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки у

ФИО6 существовали обязательства, которые в последующем включены в реестр и не исполнены по настоящее время, а возможность погашения требований поставлена в зависимость от результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, иного имущества у должника не имеется. Полагает, что осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда следует из обстоятельств совершенной сделки – явное занижение цены продаваемого недвижимого имущества. Схема взаимоотношений, с характерными нерыночными условиями сделки, их несоответствие обычаям гражданского оборота, отсутствие какого-либо экономического обоснования выбора должником покупателя, свидетельствует о нестандартном характере взаимоотношений сторон и, как следствие, их фактической аффилированности, нацеленности на избежание возможности обращения взыскания на имущество. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказано не обоснованно. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о рыночности цены лишь на основании оценки, представленной ФИО4, ограничив финансового управляющего в доказывании заявленных им доводов, при этом оценщик не давал подписку о заведомо ложном заключении. Более того, данный оценщик проводил оценку и иному ответчику – ФИО7, с которым также оспаривается сделка. Для сравнительного анализа оценщиком взяты аналоги с минимальным ценовым предложением, причины по которым исключены аналоги с более высоким ценовым предложением в заключении не содержится. В то же время анализ предложений по продаже машино-мест, размещенных на сайте https://www.farpost.ru, показал, что средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 1 858 000 руб., что кратно превышает цену договора – 800 000 руб. При этом самим должником

указанный объект недвижимости приобретен по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2018 по цене 1 717 850 руб., что соответствует иным ценовым предложениям на рынке. Отмечает, что спорное помещение не реализовывалось открыто, сведения о продаже как пояснил ответчик, были размещены в общедомовом чате.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 в отзыве и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку из материалов дела не усматривается, что рыночная стоимость переданного по спорному договору имущества на момент заключения, значительно превышала согласованную сторонами цену. Согласно сведениям органа регистрации прав аналогичные машино-места в период с 2022 по 2023 годы продавались по стоимости от 644 160 руб. до 950 000 руб. Единой ценовой политики в отношении продажи парковочных мест не существовало. Финансовым управляющим не доказаны факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Лично с

ФИО6 и его супругой ФИО4 до регистрации сделки знакома не была, о взаимоотношениях должника с акционерным обществом «ДВ-БВР» (далее – АО «ДВ-БВР») она не знала и не могла знать, так как договор о продаже машино-места заключен 03.12.2023, а судебный акт, который повлек недостаточность имущества и неплатежеспособность гражданина, принят лишь 29.08.2023, то есть почти через год после продажи спорного имущества. Информацию о продаже машино-места ответчик, являясь собственником квартиры № 107 дома № 81 по ул. Комсомольская с 27.04.2021, получила из общего чата жильцов многоквартирного дома 18.11.2022, в котором супруга должника разместила объявление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.08.2025 и постановления от 07.11.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что 03.12.2022 ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи машино-

места № 32 с кадастровым номером: 27:23:0030121:619, площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 800 000 руб.

Регистрация права собственности за новым собственником произведена 08.12.2022 за номером: 27:23:0030121:619-27/020/2022-3.

При этом заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2023 (вступило в законную силу 14.10.2023) с

ФИО6 в пользу АО «ДВ-БВР» взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2021 в размере 825 060,53 руб., проценты за пользование займом в сумме 470 802,47 руб., проценты за пользование займом и неустойка в сумме 463 295,66 руб. за период с 01.02.2023 по 20.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 496 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.12.2022 совершен в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении, что причинило вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе

либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка, с учетом положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – 08.12.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.07.2024) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они

применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Однако следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражными судами установлено, что, обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий указал на то, что цена машино-места определена в оспариваемом договоре купли-продажи от 03.12.2022 в размере 800 000 руб., тогда как стоимость аналогичного имущества, исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, составляет порядка 2 000 000 руб.

В свою очередь ФИО4 в своих возражениях указала на то, что машино-место приобретено у ФИО6, с которым ранее она не была знакома; о намерении продажи недвижимого имущества узнала из общедомового чата; стоимость имущества не является существенно заниженной, что подтверждается подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» заключением специалиста № Х-25-017, в соответствии с которым установлена средняя стоимость спорного имущества по состоянию на 03.12.2022 в размере 1 022 719 руб.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 возбуждено дело № А73-13250/2022 о банкротстве общества с

ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее –

ООО «ДальРегионРазвитие», общество). Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) по указанному делу в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от

18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) открыто конкурсное производство.

Из регистрационных дел в отношении машино-мест по ул. Комсомольская, д. 81/1 в г. Хабаровске, включающие как договоры долевого участия, заключенные застройщиком –

ООО «ДальРегионРазвитие», так и договоры купли-продажи, заключаемые между собственниками и третьими лицами, следует, что после сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе после начала банкротства застройщика, средняя цена 1 кв.м недвижимого имущества в период 2017 года составляла

60 000 руб., в период с 2018 по 2021 годы – 85 000 руб., средняя стоимость машино-места – 1 580 800 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-29-2021 выдано Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования 31.03.2021.

После ввода объекта в эксплуатацию права собственности на машино- места по ул. Комсомольская, д. 81/1 в г. Хабаровске передавались по договорам купли-продажи, по условиям которых в период 2022 года цена составляла от 644 160 руб. до 1 300 000 руб. (средняя цена около

972 000 руб.), в период 2023 года – от 750 000 руб. до 1 080 000 руб. (средняя цена около 915 000 руб.).

Соответственно, в рассматриваемом случае разница между средней стоимостью машино-места (972 000 руб.) и согласованной в договоре (800 000 руб.) составляет 172 000 руб., что свидетельствует об отсутствии критерия кратности.

Оплата стоимости машино-места произведена ФИО4 путем перевода суммы в размере 800 000 руб. на банковский счет ФИО6, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в подтверждение чего представлен чек по операции от 03.12.2022.

Наличие у ФИО4 финансовой возможности для приобретения машино-места также подтверждено представленными в материалы обособленного спора документами.

Иных доказательств того, что ФИО6 и ФИО4 являются заинтересованными или аффилированными лицами не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что, исходя из стоимости реализованного объекта недвижимого имущества, согласованной сторонами, финансовым управляющим не подтверждено совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие таких обязательных элементов, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда,

осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем не усмотрели необходимых условий для признания договора купли-продажи от 03.12.2022 недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом округа.

Назначение проведения экспертизы, как с согласия лиц, участвующих в деле, так и по ходатайству участников процесса, по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимость в проведении экспертизы, констатировав, что имеющиеся в деле доказательства (регистрационные дела, содержащие копии договоров купли-продажи аналогичных машино-мест), являются достаточными для определения рыночной стоимости спорного имущества в период совершения сделки.

Доводы о том, что выводы судов о рыночной цене основаны лишь на представленном ФИО4 заключении об оценке, в котором для сравнительного анализа использованы аналоги с минимальным ценовым предложением, в то же время по информации, размещенной на сайте https://www.farpost.ru, средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 1 858 000 руб., что кратно превышает цену договора –

800 000 руб., также не принимаются окружным судом.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вопреки утверждению финансового управляющего, при проверке оспариваемой сделки на предмет равноценности либо неравноценности встречного исполнения, суды нижестоящих инстанций непосредственно исследовали условия о цене, согласованные в договорах купли-продажи, заключенных третьими лицами в отношении машино-мест, расположенных по

ул. Комсомольская, д. 81/1 в г. Хабаровске, а не исключительно заключение специалиста № Х-25-017, предоставленное ответчиком.

Информация о средней рыночная стоимости в размере 1 858 000 руб. получена финансовым управляющим с общедоступных источников (сайт https://www.farpost.ru) в отношении машино-мест, расположенных по другому адресу: <...> (многоквартирный жилой дом), вместе с тем судами исследовались сведения о цене аналогичных объектов недвижимости, находящихся по ул. Комсомольская,

д. 81/1.

Факт приобретения ФИО6 машино-места в декабре 2018 года по стоимости 1 717 850 руб. обоснованно не принят апелляционным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку заключенный должником договор участия в долевом строительстве от 25.12.2018 предусматривал беспроцентную рассрочку оплаты (ежемесячно не менее 30 000 руб.) до 31.03.2020, что могло обуславливать установление застройщиком более высокой цены имущества.

Принимая во внимание заключение договора купли-продажи от 03.12.2022 на рыночных условиях, ссылка финансового управляющего на возможную фактическую аффилированность ФИО6 и

ФИО4 и осведомленность последней о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов признается несостоятельной.

В отсутствие доказательств заинтересованности ФИО6 и ФИО4, ответчик не могла знать о наличии у должника обязательств перед АО «ДВ-БВР», учитывая, что неустойка взыскана заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2023 только за период с 01.02.2023, т.е. оспариваемая сделка совершена как за три месяца до начала нарушения исполнения обязательств по договору займа от 14.04.2021, так и до вынесения судебного акта об ее взыскании.

В таком случае имущественные права АО «ДВ-БВР» могли быть нарушены только ввиду расходования должником полученных по договору купли-продажи от 03.12.2022 денежных средств не на цели погашения обязательств перед кредиторами, а не в результате заключения оспариваемой сделки.

Довод о том, что спорное имущество не реализовывалось открыто, признается ошибочным, поскольку сведения о продаже машино-места размещены в общедомовом чате жильцов дома № 81 по ул. Комсомольская в

г. Хабаровске, которые могли являться потенциальными покупателями, учитывая территориальное расположение объекта недвижимости. В обосновании отсутствия какой-либо связи (знакомства) между должником и ответчиком до даты совершения сделки, в материалы спора представлен нотариальный протокол осмотра доказательств – переписка в мессенджере.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку финансовому управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной

жалобы по существу, с должника ФИО6 на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А73-12287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков