Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А39-1241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1241/2019

город Саранск02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фундамент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1"

о взыскании 1978419 руб. задолженности, 94694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее – ООО "Фундамент", подрядчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (далее – ООО "РСУ №1", заказчик, ответчик) о взыскании 1978419 руб. задолженности по оплате за выполненные по договорам подряда №№01-18/СТР и 02-18/СТР от 10.01.2018 работы, 94694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 01.04.2019 суд, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – третье лицо).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ, заявлением от 24.06.2019 уточнил и отказался от заявленных требований, в части взыскания с ответчика 94694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 1479251 руб. (674240 руб. + 805011 руб.) задолженности по оплате за выполненные по спорным договорам работы.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 94694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В материалы дела представлено подписанное ответчиком заявление о признании задолженности, в котором ответчик полностью признал свою задолженность перед истцом в размере 674240 руб. по договору подряда №01-18СТР от 10.01.2018, 805011 руб. по договору №02-18СТР от 10.01.2018, всего 1479251 руб.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.01.2018 между сторонами спора подписаны договоры подряда 01-18/СТР и №02-18/СТР (с учетом дополнительных соглашений к ним), по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязался в установленные в договорах сроки выполнить работы по погружению ж/б свай на объекте «застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО2 в г.Саранске. Площадка №2 по генплану. Первый этап строительства (пл. №5) (договор №01/18/СТР). Второй этап строительства (пл. №1) (договор №02-18/СТР), а заказчик – принять результат выполненных работ по акту приемки-сдачи продукции, формы КС-2, КС-3 и заключение (отчет) по статическим испытаниям свай свайного поля (пункт 3.2 договоров) и произвести их оплату путем внесения авансового платежа, а оставшуюся сумму оплачивает в течение 5-ти(пяти) дней после подписания актов (пункт 2.2).

Истцом в рамках указанных договоров выполнен объем подрядных работ на сумму 1075692 руб. 72 коп. (договор №01/18/СТР), 1902727 руб. 06 коп. (договор №02-18/СТР), который заказчик не оплатил в полном размере.

На направленную претензию №105 от 05.12.2018 об оплате имеющейся задолженности по спорным договорам ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения ООО "Фундамент" подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела ООО "РСУ №1" уточненные исковые требования признает в полном объеме, представив подписанное заявление о признании задолженности, в котором ответчик в полном объеме признал все заявленные исковые требования истца в размере в размере 674240 руб. по договору подряда №01-18СТР от 10.01.2018, 805011 руб. по договору №02-18СТР от 10.01.2018, всего 1479251 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ООО "РСУ №1" на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ООО "Фундамент" требований в полном объеме.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1479251 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1479251 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 18.08.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридические услуги, а именно: юридическую консультацию, анализ документов, подготовку искового заявления, представительство в суде по вопросу защиты нарушенного права в отношениях с ответчиком в рамках спорных правоотношений, стоимость работ составила 20000 руб. (пункт 5.1), в материалы дела также представлено платежное поручение №30 от 21.01.2019 на указанную сумму, в подтверждение произведённой истцом оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг, соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 27793 руб. (платежное поручение № 55 от 04.02.2019) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 5573 руб. государственной пошлины (подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пенза Пензенская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2015) задолженность в сумме 1479251 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 27793 рублей.

Производство по делу в части 94694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ИНН <***>, г.Пенза Пензенская область) из федерального бюджета 5573 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №55 от 04.02.2019. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина