Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А21-676/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 676/2019

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>),

акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская)

о признании незаконными и отмене решения № Т-90/2018 от 09 января 2019 года, предписания №1-Т/2019 от 09.01.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

при участии в заседании:

от ООО «Балтстройпром»: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту;

от АО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции»: представитель ФИО3 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности;

от ООО «Энергострой»: представитель ФИО5 по доверенности, паспорту, представитель ФИО6 по доверенности, паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстройпром» (далее по тексту- ООО «Балтстройпром», заявитель 1), акционерное общество «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» (далее – АО «Концерн «Росэнергоатом», заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением:

- признать незаконным решение Калининградского УФАС России по делу № Т-90/2018 от 09.01.2019,

Признать незаконным предписание Калининградского УФАС России №1-Т/2019 от 09.01.2019.

В обоснование своей позиции, заявитель 1 указывает на то, что комиссия Калининградского УФАС России при принятии обжалуемого решения №Т-90/2018 от 09 января 2019 года вышла за пределы доводов жалобы ООО «Энергострой» и дала оценку извещения конкурсной документации; оценка спорных заявок является информационной и не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем не может быть предметом оспаривания; оспариваемое предписание не основано на самом решении, не направлено на устранение выявленных решением нарушений, а обязывает организатора закупки совершить действия, направленные на внесение изменений в конкурсную документацию и извещение о проведении закупки, положения которых не были предметом жалобы ООО «Энергострой».

Заявитель 2 полагает, что комиссия УФАС России по Калининградской области при принятии обжалуемого решения вышла за пределы доводов жалобы ООО «Энергострой» и дала оценку извещению и конкурсной документации; положения конкурсной документации и извещения не были предметом жалобы, следовательно, вынося обжалуемое предписание, Калининградское УФАС России вышло за пределы доводов жалобы, кроме того, в оспариваемом решении нет ни одного довода и вывода о несоответствии протоколов нормам законодательства; погодные условия наносят урон строительной площадке Балтийской АЭС, АО «Концерн «Росэнергоатом» лишен возможности получать качественные услуги по содержанию площадки и в случае необходимости оперативный ремонт конструктивов объектов строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –ООО «Энергострой»).

Определением суда от 18 марта 2019 года объединены в одно производство дела А21-676/2019, А21-2234/2019 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпром», акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» о признании незаконными и отмене решения № Т-90/2018 от 09 января 2019 года, предписания №1-Т/2019 от 09.01.2019 для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-676/2019.

В судебном заседании представители заявителей настаивают на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель УФАС требования не признает, считает их, не подлежащими удовлетворению, представлены материалы проверки.

ООО «Энергострой» поддерживают позицию УФАС по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление в соответствии с ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поступила жалоба ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на действия заказчика -организатора торгов АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции», конкурсной комиссии организатора торгов при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС.

УФАС, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) жалобу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», установил следующее.

АО «Концерн Росэнергоатом» в интересах Филиала «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ni/ размещено извещение о закупке № 31807071666 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС, конкурсная документация.

В ходе закупки поступили заявки от двух участников ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «БАЛТСТРОЙПРОМ».

Согласно Итоговому протоколу от 03.12.2018 № 9/ф42-01-07-12/44 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу в электронной форме комиссией приняты решения:

- об отклонении заявки ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» от участия в Конкурсе за несоответствие заявки по составу и содержанию (отсутствие ценовых предложений о ценах за единицу технических и материальных ресурсов);

- о признании конкурса несостоявшимся и о заключении договора с единственным участником конкурса, заявка которого была признана соответствующей требованиям закупочной документации - ООО «АЛТСТРОЙПРОМ».

Обращаясь в УФАС, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ссылался на то, что, по его мнению, нарушения, допущенные конкурсной комиссией организатора торгов, заключались в следующем:

- отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» от участия в конкурсе за несоответствие заявки по составу и содержанию, решение об отклонении является необоснованным, не соответствующим положениям конкурсной документации;

- заявки участников Конкурса были оценены Конкурсной комиссией по критерию, не предусмотренному Конкурсной документацией;

- вторая часть заявки ООО «БАЛТСТРОЙПРОМ» на участие в закупке не должна была быть признана Конкурсной комиссией Организатора Конкурса соответствующей в связи с отсутствием в заявке документа органа надзора за СРО, подтверждающих право некоммерческой организации на статус СРО.

Рассмотрев жалобу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», Управлением вынесено решение 09.01.2019 №Т-90/2018 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на действия организатора торгов, конкурсной комиссии.

Решением УФАС России по Калининградской области от 09.01.2019 жалоба ООО «ЭНЕРГОСТРОИ» признана обоснованной в части довода об оценке заявок по критерию, который не был предусмотрен конкурсной документацией, в указанной части АО «Концерн «Роснергоатом» было признано нарушившим ч.6 ст.3 Закона о закупках.

В остальной части доводы жалобы отклонены.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС России по Калининградской области 09.01.2019 выдано предписание №1 -Т/2018, Заказчику - организатору торгов АО «Концерн Росэнергоатом» предписывалось прекратить нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, для чего в срок не позднее 25.01.2019:

-отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малою и среднего предпринимательства, «Право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС» закупка № 31807071666 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki. go v .ru/;

-внести изменения в Закупочную документацию Открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая все прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС, утвержденную 25.10.2018 директором филиала АО «Концерн Росэнергоатом», в соответствии с решением от 09.01.2019 № Т-90/2018;

-сообщить в антимонопольный орган о выполнении настоящего Предписания.

Заявители, не согласившись с Решением и Предписанием УФАС, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает настоящее заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведении торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки; обжалование осуществляется в следующих случаях:

— осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

— нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

— не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

— предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

— осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

— не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1 «Критерии оценки и их значимость» раздела 3 «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации установлено следующее:

«При закупках работ устанавливаются только следующие критерии (подкритерии) оценки с указанными весовыми значениями:

1) цена договора (значимость критерия Ц i, (ОЦ i) - 95%);

2) квалификация участника закупки (значимость критерия Кв , - 5%), в том числе: • опыт участника закупки (значимость подкритерия О i - 100%)».

В соответствии с пунктом 4.3. раздела 3 «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации оценка по критерию «цена договора» осуществляется с использованием следующей формулы:

БЦ i= Цmin/Цi * 100,

где: БЦi, - оценка по критерию «цена договора» i-гo участника закупки, баллы,

Цi - предложение участника закупки о цене договора, указанной в заявке i-гo участника закупки, приведенное к единому базису сравнения ценовых предложений, руб., Ц min -минимальное предложение участника закупки о цене договора, указанной в заявке из представленных допущенными участниками закупки предложений, приведенное к единому базису сравнения ценовых предложений, руб.

Закупка № 31807071666 проводилась в виде конкурса в электронной форме. В соответствии со статьей 4.2.1 Положения о закупке конкурс относится к конкурентным закупкам.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке; сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктом 8 извещения участник должен представить ценовые предложения по каждой единице услуги или продукции, сумма цен по которым образует общую цену договора, которая должна оцениваться по одному из двух критериев, указанных в пункте 4.1 «Критерии оценки и их значимость» раздела 3 «Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке» тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации. Таким образом, сведения в извещении в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках не соответствуют сведениям, содержащимся в закупочной документации, что привело к неправильному толкованию заявителем требований к подаваемым заявкам, содержащимся в извещении.

Согласно пункту 4 протокола от 03.12.2018 № 9/ф42-01-07-12/14 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на оказание услуг/работ по содержанию строительной площадки Балтийской АЭС (включая прилегающие территории) и ремонту строительных конструкций объектов строительной площадки Балтийской АЭС ценовые предложения участников оценивались по двум критериям: «Цена за единицу» и «Опыт». По обоим указанным критериям ценовому предложению ООО «Энергострой» присвоены значения 0 баллов по следующим причинам:

— по критерию «Цена за единицу» - ценовое предложение не соответствует требованиям закупочной документации (отсутствуют стоимостные показатели технических и материальных ресурсов);

— по критерию «Опыт» - в результате рассмотрения представленных в заявках сведений об опыте выполнения работ установлено, что у участника отсутствуют завершенные в 2015-2018 годах договоры, идентичные предмету закупки. Комиссией установлено, что указанный в протоколе от 03.12.2018 № 9/ф42-01 -07-12/14 критерий «Цена за единицу», по которому оценивались ценовые предложения обоих участников, закупочной документацией не предусмотрен.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, организатор торгов при проведении закупки № 31807071666 в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках осуществил оценку и сопоставление заявок участников по критерию, который не указан в закупочной документации.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что, рассматривая жалобы участников закупок, осуществлявшихся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с изложенным, суд считает, что комиссией УФАС принято обоснованное и законное решение, как и вынесенное на его основании Предписание. Доводы заявителей, по мнению суда, являются ошибочными.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Решения и Предписания.

В связи с изложенным, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей.

Таким образом, оспариваемые Решение и Предписание антимонопольного органа следует признать соответствующим требованиям Закона №135-ФЗ, Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская