Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А46-13520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13520/2017
27 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 738 978 руб. 50 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2018. 



УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» о взыскании 1 738 978,5руб. штраф и обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению нарушений, указанных в акте 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017г. по делу № А46-13520/2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение которой  поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги Оконешниково - Черлак, участок км. 30 Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области объему работ, указанному в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта № 2016.111818 и проектной документации?

- Если нет, то каков объем некачественно выполненных работ? Каковы виды и объемы работ надлежит выполнить по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6

24 апреля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» получено заключение эксперта № 04/21-18 СЭ от 23.04.2018.

Определением суда от 25.04.2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика устранить недостатки в результатах выполненных работ, на объекте по реконструкции автомобильной дороги Оконешниково - Черлак, участок км. 30 Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- устранить просадки и продольную трещину, а также шелушение, сеткутрещин на а/б покрытии (тип А) и нарушение геометрических параметров покрытия из грунтощебня (тип Б) на пересечениях и примыканиях а/д Оконешниково - Черлак, участок км 30 Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области на участках с координатами ПК5+59,64, ПК18+07,51, ПКЗб+76,72, ПК40+15,00, ПК41+49,00, ПК49+71,00 путем восстановления вышеуказанных участков до проектных значений и произведения следующих мероприятий:

- произвести демонтаж излишней поверхности в соответствии с проектными очертаниями съездов;

- восстановить проектные очертания съездов пересечений и примыканий;

- произвести фрезерование покрытия и последующая укладка слоя плотного асфальтобетона в соответствии с проектом;

- выполнить досыпку обочины и откоса до проектного значения на пересеченииПК 18+07,51 (справа) и уплотнить обочины на ПК5+59,64, ПК 18+07,51, ПКЗб+76,72, ПК40+15,00, ПК41+49,00, ПК49+71,00;

- установить сигнальные столбики на участке ПК 0+00 - ПК 50+00 вколичестве 282 шт. в соответствии с требованиями проекта, ГОСТ Р 50970-2011, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52289-2004, СП 78.13330.2012.

- восстановить (нанести) дорожную разметку на участке ПК 0+00 - ПК 50+00,

а также взыскать 1 738 978,5руб. штрафа.

Судом уточнения приняты.

Ответчик в заседание суда просит суд назначить по материалам дела дополнительную экспертизу, объявить перерыв в судебном заседании.

Судом в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано ввиду их необоснованности. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию после ознакомления с материалами экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - Подрядчик) по итогам электронного аукциона 27.06.2016 года заключили государственный контракт № 2016.111818 на выполнение работы по реконструкции автомобильной дороги Оконешниково - Черлак, участок км 30 Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области, на сумму 34 779 570 (тридцать четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек (далее - Контракт).

Срок (период) выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года (п. 1.4. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 34 779 570 (тридцать четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 5 305 358,14 рублей (п. 2.1. контракта). Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары(п. 2.2. контракта).

Пунктом 2.5. контракта установлены условия оплаты выполненных работ – оплата производится Государственным заказчиком в соответствии с календарным графиком путем безналичного перечисления денежных средств нарасчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- авансирование в размере 10% от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, на основании выставленного Подрядчиком счета. Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Государственным заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

- оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета - фактуры в течение 60 рабочих дней, а в декабре 2016 года - не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1.20 Контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определенного Контрактом, в сроки, установленные актом о выявленных недостатках.

Разделом 7 урегулированы требования к гарантийному сроку выполнения работ, согласно которым, подрядчик обязался за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении Государственным заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Государственный заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения.

В случае неявки представителя Подрядчика в установленный Государственным заказчиком срок, Государственный заказчик самостоятельно в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

При этом, пунктом 9.3. установлена ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, согласно которому Подрядчик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 695 591,4 рублей (определяется в порядке,установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила):

а)  2,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  2 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)  1,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)      0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

Государственным заказчиком были выявлены следующие дефекты и определен срок их устранения:

- наличие снежного покрова на откосах, в кюветах, на водопропускных сооружениях и снежного вала на обочине справа (срок устранения до 10.04.2017 года);

- раскрытия продольной трещины по оси а/б покрытия (срок устранения до 28.04.2017 года);

- шелушение, сетка трещин а/б покрытии (тип А), нарушение геометрических параметров покрытия из грунтощебня (тип Б) на примыканиях (срок устранения до 12.05.2017 года);

- отсутствие сигнальных столбиков и таблички дорожного знака 2.3.2 (срок устранения до 14.04.2017 года);

- плохочитамая (местами отсутствие) дорожная разметка (срок устранения до 15.05.2017 года).

28 марта 2017 года в адрес ООО «СтройТраст» было вынесено предписание № 32/1 о гарантийном устранении указанных дефектов и нарушений с указанием сроков их выполнения, которое было подписано обеими сторонами.

ООО «СтройТраст» письмом от 29 марта 2017 года исх. № 29 известило истца о том, что работы по гарантийному обязательству будут выполнены при наступлении погодных условий, соответствующих температурным требованиям п.12.3.1 СП 78.13330.2017.

Далее, ООО «СтройТраст» письмом от 24.04.2017 исх. № 43 года сообщило, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия объекта реконструкции а.д. Оконешниково - Черлак, участок км 30 Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области будет произведено в срок до 15.05.2017 года в связи с неустойчивыми погодными условиями и ответчик попросил перенеси обследование объекта на 15 мая 2017 года.

В связи с ухудшением погодных условий и ввиду невозможности устранения дефектов в установленные сроки ООО «СтройТраст» письмом от 18.05.2017 исх. № 55 сообщило о переносе освидетельствования выполненных работ на 23.05.2017 года.

24 мая 2017 проведено комиссионное обследование выполненных по предписанию работ, согласно которому установлено, что мероприятия по устранению дефектов выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно:

- геометрические размеры покрытия на примыканиях (радиусы, поперечные уклоны) не соответствуют проектным;

- на поверхности асфальтобетона видны следы от вальцов катка;

- имеются трещины;

- по трассе автодороги не установлены сигнальные столбики;

- не восстановлена дорожная разметка.

Факт наличия недостатков подтверждены актом обследования исполнения предписания по объекту от 24 мая 2017 года.

Кроме того письмом от 26.06.2017 исх. № 86 ООО «СтройТраст» указало, что в рамках гарантийных обязательств контракта дефекты частично исправлены, оставшиеся будут устранены к 01.08.2017 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 9.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 738 978,5 рублей.

Истец 25 мая 2017 года направил в адрес ООО «СтройТраст» претензию №05-08/1138 о наложении штрафных санкций.

Согласно п. 10.9. Контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной Стороной контракта другой Стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в указанный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, работы указанные в предписании не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, факт надлежащего исполнения условий контракта ответчиком подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 04/21-18.СЭ от 23 апреля 2018 года, исполненным ФИО4 и ФИО5, согласно заключению которого объем  фактически выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги Оконешниково - Черлак, участок км. 30 Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области на примыканиях и обочинах автомобильной дороги с координатами: ПК5+59,64; ПК18-07,51; ПК36+76,72; ПК40+15,00; ПК41+49,00, ПК49+71,00; по установке сигнальных столбиков (по данным на момент осмотра) не соответствует объему работ, указанному в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, качество выполненных работ по установке сигнальных столбиков на ПК0+0,00-ПК50+0,00, качество выполненных работ по пересечениям и примыканиям автомобильной дороги с координатами: ПК5+59,64; ПК18-07,51; ПК36+76,72; ПК40+15,00; ПК41+49,00, ПК49+71,00, качество выполненных работ по обочинам на пересечениях и примыканиях автомобильной дороги с координатами: ПК5+59,64; ПК18-07,51; ПК36+76,72; ПК40+15,00; ПК41+49,00; ПК49+71,00 на даты экспертного осмотра, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком.

Ответчик доказательств обратно не представил, о фальсификации представленного истцом в материалы дела документа по проведенной экспертизе в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявил.

Представленное в дело экспертное заключение № 04/21-18.СЭ от 23 апреля 2018 года является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении 04/21-18.СЭ от 23 апреля 2018 года выводы экспертов относительно качества выполненных подрядчиком по контракту работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, допустимость и достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Поскольку материалами дела установлено, что выполненные ООО «СтройТраст» работы не соответствуют качеству по спорному контракту, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере  1 738 978,5руб. по пункту 9.5. контракта.

По своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор     подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 738 978,5руб  - установлен пунктом 9.5 контракта.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 695 591 руб. 40 коп., а именно, согласно пункту 9.3. контракта, где установлена ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, согласно которому Подрядчик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 695 591,4 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила):

а)  2,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  2 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)  1,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)       0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 695 591 руб. 40 коп. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» устранить недостатки в результатах выполненных работ, на объекте по реконструкции автомобильной дороги Оконешниково - Черлак, участок км. 30 Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- устранить просадки и продольную трещину, а также шелушение, сеткутрещин на а/б покрытии (тип А) и нарушение геометрических параметров покрытия из грунтощебня (тип Б) на пересечениях и примыканиях а/д Оконешниково - Черлак, участок км 30 Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области на участках с координатами ПК5+59,64, ПК18+07,51, ПКЗб+76,72, ПК40+15,00, ПК41+49,00, ПК49+71,00 путем восстановления вышеуказанных участков до проектных значений и произведения следующих мероприятий:

- произвести демонтаж излишней поверхности в соответствии с проектными очертаниями съездов;

- восстановить проектные очертания съездов пересечений и примыканий;

- произвести фрезерование покрытия и последующая укладка слоя плотного асфальтобетона в соответствии с проектом;

- выполнить досыпку обочины и откоса до проектного значения на пересеченииПК 18+07,51 (справа) и уплотнить обочины на ПК5+59,64, ПК 18+07,51, ПКЗб+76,72, ПК40+15,00, ПК41+49,00, ПК49+71,00;

- установить сигнальные столбики на участке ПК 0+00 - ПК 50+00 вколичестве 282 шт. в соответствии с требованиями проекта, ГОСТ Р 50970-2011, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52289-2004, СП 78.13330.2012.

- восстановить (нанести) дорожную разметку на участке ПК 0+00 - ПК 50+00.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» штраф в сумме 695 591 руб. 40 коп и государственную пошлину в сумме 30 390 руб.

В остальной части иска отказать.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, внесенные на основании платежного поручения № 534 от 08.06.2018 г., в сумме 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин