Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-7020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7020/2023

04.12.2023


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вереск», г. Анапа

к Кубанскому БВУ, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Динамика Ростов», г. Ростов-на-Дону

о признании недействительными односторонних расторжений договоров водопользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: Милош А.А. – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Кубанскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительными односторонних расторжений договоров водопользования.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков ООО «Динамика Ростов», г. Ростов-на-Дону и привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению ответчика, аналогичный иск был рассмотрен в рамках дела № А32-25077/2021.

В судебном заседании от 21.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что в том числе имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что по делу № А32-25077/2021 предмет иска связан с признанием действующими договоров водопользования, однако предмет иска по настоящему делу связан с требованием о признании недействительным расторжения договоров водопользования, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») и Кубанским бассейновым водным управлением (далее – КБВУ, Ответчик) были заключены следующие договоры водопользования (далее – Договоры):

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04212/00;

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04213/00;

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04214/00;

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04215/00;

- от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04216/00;

- от 29 марта 2018 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2018-04297/00.

ООО «Вереск» было зарегистрировано 27 августа 2007 года (запись регистрации ОГРН <***>).

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 2 апреля 2018 года серия 23 АА № 8169501 (зарегистрирован в реестре за № 23/132-н/23-2018-2- 696) доля в уставном капитале общества в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей перешла от ФИО3 к ФИО4 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и к ФИО5 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю было принято решение об исключении ООО «Вереск» из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2020 года № 2202306225405.

Не согласившись с указанным решением учредителем ООО «Вереск» ФИО4 было подано административное исковое заявление об отмене решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2020 года № 2202306225405.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по делу № 33а-4679/2021 решение Анапского городского суда от 15 октября 2020 года отменено.

Исковые требования ФИО4 к межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании решения о прекращении деятельности незаконным удовлетворены.

Признана незаконной запись от 17 июля 2020 года № 2202306225405 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Также суд обязал межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) аннулировать запись от 17 июля 2020 года № 2202306225405 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Указанное решение межрайонная инспекция ФНС России №16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) исполнила 31 марта 2021 года, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2212300331692 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

На основании изложенного, заявитель считает, что у Кубанского БВУ не имелись основания для расторжения спорных договоров, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Как следует из материалов дела, между Кубанским БВУ и ООО «Вереск» было заключено 6 договоров водопользования, на основании которых Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, предоставило ООО «Вереск» участки акватории водного объекта - Черного моря.

Данное право было предоставлено обществу на основании договоров водопользования, заключенных без проведения аукциона (ст. 50 Водного кодекса РФ) для рекреационных целей (организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю было принято решение об исключении ООО «Вереск» из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2020 года № 2202306225405.

Не согласившись с указанным решением учредителем ООО «Вереск» ФИО4 было подано исковое заявление об отмене решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2020 года № 2202306225405.

В судебном порядке признана незаконной запись от 17 июля 2020 года № 2202306225405 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Однако ответственным лицом Кубанского БВУ была внесена запись в государственный водный реестр о расторжении с 30 октября 2020 года с ООО «Вереск» договоров водопользования: от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04212/00, от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04213/00, от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04214/00, от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04215/00, от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04216/00, от 29.03.2018 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2018-04297/00 в связи с прекращением юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 17 июля 2020 г.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 417 ГК РФ в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расторжение договоров произошло в результате существенного нарушения ООО «Вереск» договоров водопользования, ввиду следующего.

Согласно п. 3 статьи 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Таким образом суд приходит к выводу о том, в нарушение статьи 10 Водного кодекса РФ отсутствует вступившее в законную силу решение суда о расторжении спорных договоров, кроме того в качестве основания расторжения указано ликвидация ООО «Вереск».

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что общество обязательствами пренебрегало, по спорным договорам водопользования допускало длительное невнесение арендной платы, что в соответствии с пунктом 25 договора водопользования является основанием для расторжения договора в судебном порядке. В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Кубанское БВУ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и расторжении договоров водопользования.

В процессе рассмотрения дел Арбитражным судом Краснодарского края выяснилось, что деятельность ООО «Вереск» прекращена 17.07.2020, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекратил производство по исковым требованиям Кубанского БВУ в отношении ликвидированного Общества, ссылаясь на ст. 49 ГК РФ.

Письмом от 19.10.2020 № НС-03-26/8003 Росводресурсы подтвердили возможность внесения записи в ГВР о расторжении договоров водопользования, в отношении недействующего юридического лица.

Суд критично оценивает указанные доводы ответчика, а также довод о том, что регистрационная запись в государственный водный реестр от 30.10.2020 о прекращении действия договоров водопользования с ООО «Вереск» в связи с ликвидацией юридического лица, была внесена Кубанским БВУ по причине отсутствия возможности судебной защиты своих прав и законных интересов, так как ответчик не был лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 417 ГК РФ В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для расторжения договоров водопользования явилось ликвидация юридического лица, а в связи с тем, что запись о ликвидации по решению суда была аннулирована, действия по расторжению спорных договоров суд признает недействительными, противоречащими пункту 3 статьи 417 ГК РФ, нарушающими права и обязанности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования общества подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Вереск» об исключении ООО «Динамика Ростов», г. Ростов-на-Дону из числа соответчиков – удовлетворить.

Привлечь в качестве третьего лица ООО «Динамика Ростов», г. Ростов-на-Дону.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонить.

Признать недействительным расторжение Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов следующих заключенных с ООО «Вереск» договоров:

- Договор водопользования от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04212/00;

- Договор водопользования от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04213/00;

- Договор водопользования от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04214/00;

- Договор водопользования от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М- ДВБВ-Т-2017-04215/00;

- Договор водопользования от 29 декабря 2017 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04216/00;

- Договор водопользования от 29 марта 2018 года № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ- Т-2018-04297/00.

Взыскать с Кубанского БВУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Вереск», г. Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья П.А. Дунюшкин