Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-57366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-57366/2024-52-432
28 июня 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙОТЕЛЬ» (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 11, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 847 881,64 руб. по договору №М-32211912094 от 30.01.2023,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙОТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 847 881,64 руб. по договору №М-32211912094 от 30.01.2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом от 30.01.2023 между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙОТЕЛЬ» (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) был заключен договор № М-32211912094, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117303, нового формата категории «Стандарт», расположенного по адресу: 117303, <...>. корп. 1.

Обязательства подрядчика по контракту от 30.01.2023 № М-32211912094 были обеспечены банковской гарантией ПАО «МТС Банк» от 18.01.2023 № 1069735, бенефициаром по которой является АО «Почта России». За получение банковской гарантии истец уплатил комиссию в размере 10 552,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 17.

16.03.2023 истец отправил в адрес ответчика по электронной почте (с последующей отправкой письма через оператора почтовой связи) письмо о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Ответчик, получив 16.03.2023 от истца письмо о расторжении договора по электронной почте, 17.03.2023 через оператора почтовой связи отправил истцу уведомление от 16.03.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

После отказа от договора АО «Почта России» направило в адрес ПАО «МТС Банк» требование от 03.04.2023 № МР770-01/6506 об осуществлении платежа по независимой гарантии от 18.01.2023 № 1069735 в сумме 837 329 руб.

Истец указывает, что все доводы, изложенные в требовании УФПС г. Москвы от 03.04.2023 № МР770-01/6506 не соответствовали действительности, так как невозможность приступить к выполнению подрядных работ была обусловлена действиями самого заказчика - АО «Почта России», который проигнорировал документально подтвержденные и юридически обоснованные письма подрядчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ.

ПАО «МТС Банк» 27.04.2023 оплатило АО «Почта России» 837 329 руб. по независимой гарантии и в порядке регресса обратилось к истцу с требованием о возмещении платежа.

25.05.2023 истец платежным поручением № 95 возместил ПАО «МТС Банк» 837 329 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-64095/23, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙОТЕЛЬ» к АО «Почта России» о признании недействительным уведомления  АО «Почта России» от 16.03.2023 об одностороннем расторжении контракта от 30.01.2023 №М-32211912094, удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал:

 «Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на экспертное заключение ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», делает вывод о том. что невозможность исполнения контракта вызвана действиями заказчика, которым в проектно-сметной документации не было учтено фактическое состояние объекта строительства, не учтено наличие на объекте строительства ранее выполненных подрядных работ....

....вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика основания для одностороннего расторжения договора по причине неисполнении истцом обязательств по договору подряда является несостоятельным и противоречащим иным выводам, изложенным в решении суда.... После отказа от договора АО «Почта России» в адрес ПАО «МТС Банк» направило требование от 03.04.2023 № МР770-01/6506 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 18.01.2023 № 1069735.

Все доводы, изложенные в требовании УФПС г. Москвы от 03.04.2023 № МР770-01/6506 не соответствуют действительности, так как невозможность приступить к выполнению подрядных работ была обусловлена действиями самого заказчика - АО «Почта России», который проигнорировал документально подтвержденные и юридически обоснованные письма подрядчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ, что подтверждено заключением независимого эксперта ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт»».

Истец считает уплаченную гаранту комиссию (10 552,64 руб.) за получение банковской гарантии, а также уплаченные по требованию гаранта денежные средства в размере 837 329 руб. убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора. Передача строительной площадки - в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора. Строительная площадка была передана Подрядчику 10.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Вместе с тем, Подрядчик к выполнению этапов работ согласно графику производства не приступал, в частности, не выполнил следующие виды работ:

1. Подготовительные работы;

2. Демонтажные работы;

3. Наружные конструкции;

4. Внутренние черновые и предчистовые общестроительные и отделочные работы.

Кроме того, в нарушение пункта 8.1.3 Договора Подрядчиком не был разработан Проект производства работ в установленные Договором сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами Подрядчику были направлены претензии от 01.03.2023 № МР77-01/4196, от 14.03.2023 № МР77-01/4975 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренным Графиком производства работ и необходимости немедленного ускорения выполнения работ.

Из пункта 14.3 Договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты ее получения. В установленный срок ответы на претензии в адрес Заказчика не поступили.

Согласно пункту 16.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 16.2.1 Договора). В этой связи необходимо отметить, что нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ признается существенным нарушением Договора и судебной практикой.

В связи с чем на основании вышеуказанных норм Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 17.03.2023 Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 16.03.2023 № МР77-01/5147-1 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 16.03.2023. Договор считается расторгнутым с 20.03.2023 (пункт 16.8 Договора).

В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при наличии доказательств недобросовестного осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения договора возможно признание его ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в его расширительной интерпретации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае Общество действовало добросовестно, право на односторонний отказ от Договора было реализовано в соответствии с условиями Договора и положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ. Подрядчиком не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении Договора. Общество не отказывало Истцу в исполнении Договора и не совершало иных действий, препятствующих в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями Договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 30.01.2023 между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙОТЕЛЬ» (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) был заключен договор № М32211912094, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 117303, нового формата категории «Стандарт», расположенного по адресу: 117303, <...>.

В соответствии с контрактом от 30.01.2023 № М-32211912094 ООО СК «СТРОЙОТЕЛЬ» 03.02.2023 был произведен осмотр помещения, в котором необходимо производить предусмотренные контрактом подрядные работы.

07.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика было отправлено письмо, в котором изложены обстоятельства, препятствующие началу выполнения подрядных работ и разработке проекта производства работ.

09.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика было отправлено письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В этом письме подрядчик также просил в случае отказа со стороны заказчика в расторжении контракта по соглашению сторон:

1) передать строительную площадку и ключи от объекта по акту приема-передачи. В акте приема-передачи строительной площадки отразить фактическое состояние объекта в соответствии с письмом Подрядчика 07.02.2023;

2) ускорить рассмотрение обращения Подрядчика 07.02.2023.

10.02.2023 заказчик по акту приема-передачи передал строительную площадку. В акте приема-передачи было подробно описано состояние объекта, к акту приема-передачи строительной площадки были также приложены фотографии.

Строительная площадка была передана заказчиком с нарушением установленных договором сроков (пункт 8.3.1 договора). Обязанность заказчика передать рабочую документацию также не исполнена несмотря на то, что подрядчик в письме от 01.02.2023 просил предоставить рабочую документацию.

Из письма заказчика от 14.02.2023 подрядчику стало известно, что до заключения договора от 30.01.2023 на объекте уже проводились подрядные работы другими подрядными организациями в рамках ранее заключенных договоров, при этом данные работы к приемке не предъявлялись и не принимались, акты скрытых работ не подписывались.

Подрядчик письмами от 07.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023 уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ из-за несоответствия договорной, проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта строительства.

ООО СК «СТРОЙОТЕЛЬ» сразу после заключения договора уведомило заказчика о наличии вышеуказанных обстоятельств и о невозможности приступить к выполнению работ.

Для документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств подрядчиком была инициирована независимая экспертиза.

Экспертами экспертного учреждения ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» 27.02.2023 с участием представителя заказчика и подрядчика был проведен осмотр объекта строительства.

Фактически экспертным заключением подтверждены обстоятельства, препятствующие подрядчику начать подрядные работы.

21.03.2023 истцом получено письмо ответчика от 16.03.2023 об одностороннем расторжении контракта.

После отказа от договора, АО «Почта России» направило в адрес ПАО «МТС Банк» требование от 03.04.2023 № МР770-01/6506 об осуществлении платежа по независимой гарантии от 18.01.2023 № 1069735 в сумме 837 329 руб.

Истец указывает, что все доводы, изложенные в требовании УФПС г. Москвы от 03.04.2023 № МР770-01/6506 не соответствовали действительности, так как невозможность приступить к выполнению подрядных работ была обусловлена действиями самого заказчика - АО «Почта России», который проигнорировал документально подтвержденные и юридически обоснованные письма подрядчика о невозможности приступить к выполнению подрядных работ.

ПАО «МТС Банк» 27.04.2023 оплатило АО «Почта России» 837 329 руб. по независимой гарантии и в порядке регресса обратилось к истцу с требованием о возмещении платежа.

25.05.2023 истец платежным поручением № 95 возместил ПАО «МТС Банк» 837 329 руб.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). В данном случае заказчик оставил без надлежащего внимания и должной оценки все обращения подрядчика и при принятии оспариваемого решения не учел причины, по которым подрядчик не смог приступить к выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае истец после осмотра объекта строительства без промедления уведомил ответчика о наличии существенных не зависящих от подрядчика обстоятельств, по которым подрядчик (истец) не может приступить к выполнению работ. Вместе с тем, все доводы истца о невозможности приступить к выполнению работ были расценены ответчиком как нарушение срока выполнения работ, что, в том, числе указано в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершения одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказать от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам. Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор подряда носит взаимный характер, риск невозможности приступить к началу подрядных работ по причине наличия порока в проектно-сметной документации лежит на заказчике.

Если невозможность исполнения договора подряда возникла по причине, за которую подрядчик не отвечает, то он не может считаться нарушившим обязательство.

Расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке со ссылкой на просрочку подрядчика нарушает требования закона, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-64095/23.

В определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-11233 указано следующее: «В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ. другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Между тем положения Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор, не содержат норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре также не содержится. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ)».

В данном случае истец, 16.03.2023 отправил в адрес ответчика по электронной почте (с последующей отправкой письма через оператора почтовой связи) письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, получив 16.03.2023 от истца письмо о расторжении договора по электронной почте, 17.03.2023 через оператора почтовой связи отправил истцу оспариваемое уведомление, датированное 16.03.2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом. В данном случае исполнение Договора было невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, который об этом неоднократно уведомлялся истцом.

По этой причине действия ответчика по предъявлению гаранту требования об осуществлении платежа по независимой гарантии являются необоснованными и противоречат принципу добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность исполнения контракта связанно с нарушением ответчиком своих обязательств, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-64095/2023-89-363.

Таким образом, убытки, понесенные истцом должны быть возмещены заказчиком в полном объеме, что прямо следует из статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар (Ответчик) обязан возместить гаранту или принципалу (Истцу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены подрядчиком в связи с заключением контракта и обязательством его исполнить. При этом подрядчик рассчитывал получить от выполнения подрядных работ в интересах заказчика доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия заказчика, в результате которых контракт расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у подрядчика возникли убытки в связи с утратой источника, из которого подрядчик добросовестно намеревался возместить понесенные расходы.

Таким образом, расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019: пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Указанная позиция отражена в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019): расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала. Аналогичный подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 307-ЭС22-8721.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОТЕЛЬ" (ИНН: <***>) убытки в размере 847 881,64 руб., госпошлину в размере 19 958  руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева