Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А12-20645/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» декабря 2020 г.

Дело № А12-20645/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 12.10.2020 № 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300114624) к обществу с ограниченной ответственностью «Лисхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляюих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лисхолдинг» о взыскании 35 100 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер М989ВС34, расходов за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 362 рублей 75 копеек, расходов по отправке копии искового заявления в размере 217 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07 февраля 2020 на улице 25 лет Октября в Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак М989ВС34, собственник - ФИО1, и спецтехники (машина коммунальная) МК - 320, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, собственник - общество с ограниченной ответственностью «Лисхолдинг».

Из содержания объяснений представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 34АП043349 следует, что управляя спецтехникой (машина коммунальная) МК - 320, государственный регистрационный номер 2397 ВЕ34, ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер М989ВС34, в результате чего автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер М989ВС34, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Владельцем спецтехники (машина коммунальная) МК - 320, государственный регистрационный номер 2397 ВЕ34, является общество с ограниченной ответственностью «Лисхолдинг», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 24.07.2020 №20ЭТ013 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

07 февраля 2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лисхолдинг» направлена телеграмма о направлении представителя собственника транспортного средства на осмотр 24.07.2020. Стоимость отправки телеграммы составила 362 рубля 75 копеек. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лисхолдинг» на осмотр в назначенное время не явился.

По инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена оценка ущерба, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер М989ВС34, без учета износа составила 35 100 рублей.

Расходы предпринимателя на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей, что подтверждается акт ом выполненных работ от 27.07.2020 и кассовым чеком на 15 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лисхолдинг» претензию, в которой потребовал возместить реальный ущерб и расходы на оплату экспертного заключения.

Отказ удовлетворения претензии, послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Факт совершения 07.02.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием истца и водителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалами дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя спецтехники (машина коммунальная) МК - 320, государственный регистрационный номер 2397 ВЕ34, совершившего наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер М989ВС34, что документально ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2020 №20ЭТ013 стоимость услуг ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 35 100 рублей.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истцу причинен ущерб в ином размере.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Из материалов дела следует, что получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) от страховщика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» истец не имел возможности по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском к причинителю вреда.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 35 100 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеприведенными выводами суда.

На основании изложенного исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 100 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что понесенные истцом расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы и кассовым чеком на 15 000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, поскольку на основании экспертного заключения от 24.07.2020 №20 ЭТ 013 истцом определена цена иска.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 23.07.2020 на оказание юридических услуг, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходным кассовым ордером от 23.07.2020 №44 на 15 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы (участие в четырех судебных заседаниях, составление заявления в суд и иных процессуальных документов), количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300114624) 35 100 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер М989ВС34, расходы по отправке телеграммы в размере 362 рублей 75 копеек, расходы по отправке копии искового заявления в размере 217 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 015 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева