Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А17-2197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2197/2022
г. Иваново
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:304372134400069, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 15.03.2022 №37А407224/211900670),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании паспорта,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Родниковский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Родниковский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 №37А407224/211900670).

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию предметов одежды с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «adidas». На основании Протокола от 15.03.2022 №37А407224/211900670 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД России «Родниковский» просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2022. В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

МО МВД России «Родниковский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, до начала судебного заседания направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

06.04.2021 в 10 час. 55 мин. при проведении проверочных мероприятий в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, административным органом установлено, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию предметов одежды с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «adidas». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2021 был изъят следующий товар с маркировками:

-жилет мужской черного цвета с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «adidas», в количестве 2 единиц, по цене 2600 руб. за единицу товара.

На основании Протокола от 15.03.2022 №37А407224/211900670 об административном правонарушении, составленного при участии ИП ФИО2, и приложенных к нему материалов МО МВД России «Родниковский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах – лицензионный договор (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 01.03.2022 №246, продукция, изъятая у ИП ФИО2 на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2021 и представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №487580, №699437А).

Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинга» <...>.

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарным знаком «adidas», обладает признаками несоответствия оригинальной продукции компании «adidas AG» по следующим признакам:

-отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака;

-отсутствует индивидуальный охранный ярлык с уникальным кодом изделия;

-присутствуют посторонние этикетки и вшивные ярлыки, не используемые в оригинальной продукции;

-обязательные для продукции «adidas AG» подвесные этикетки отсутствуют, а присутствующие не соответствуют требованиям компании «adidas AG» (не указан артикул и цвет изделия).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2022 №37А407224/211900670, протоколом осмотра от 06.04.2021, рапортом от 06.04.2021, объяснениями ФИО3, ФИО2, от 06.04.2021, заключением автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 01.03.2022 №246, фототаблицей, и иными материалами административного дела.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО2 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, однако он этого не сделал. Также предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговую точку поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, деяние ИП ФИО2 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное ИП ФИО2 малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено материалами административного дела, ИП ФИО2 допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака (жилет мужской черного цвета, в количестве 2 единиц, по цене 2600 руб. за единицу товара).

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины ИП ФИО2 в совершенном деянии, совершение данного правонарушения впервые, небольшое количество продаваемой контрафактной продукции, а именно 2 единицы товара, приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ИП ФИО2 не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным. Таким образом, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освобождает ИП ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Изъятый на основании протокола от 06.04.2021 товар (с логотипом товарного знака «adidas») является несоответствующим оригинальной продукции и в соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации на уничтожение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требование Межмуниципального отдела МВД России «Родниковский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:304372134400069, ИНН:<***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2.Направить на уничтожение товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2021, а именно: жилет мужской, черного цвета с логотипом зарегистрированного товарного знака « adidas», в количестве 2 единиц, по цене 2600 руб. за единицу товара.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин