Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А63-21041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года Дело № А63-21041/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 13 901,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 2101/19 от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 33 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 13 901,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, по мнению истца, неосновательно отказался от оплаты выполненных истцом работ по экспертному заключению № 10/923 от 10.01.2016, произведенному по постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Ессентуки Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 11.12.2015 по уголовному делу № 108150100061.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и указал, что проведение экспертных работ было обусловлено получением постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ессентуки Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 11.12.2015 по уголовному делу № 108150100061 о назначении финансово-правовой экспертизы. Проведение указанной экспертизы, назначенной следователем, носило для истца обязательный характер. Экспертное исследование проведено в кратчайшие сроки, заключение принято следователем без замечаний и использовано при совершении процессуальных действий в уголовном деле. Размер истребуемой суммы определен в соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Истец считает, что он мог проводить экспертизу в соответствии со статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следственное управление Следственного комитета по Ставропольскому краю с исковыми требованиями не согласно и указывает, что обращение следователя в виде направления постановления о назначении экспертизы не носило обязательного характера для истца; ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениям и не вправе производить судебные экспертизы ввиду отсутствия соответствующей квалификации. Ответчик делает вывод о ничтожности заключения и об отсутствии обязательств по оплате таких услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что вопросы, поставленные в постановлении от 11.12.2015 перед экспертами, носили правовой характер или не требовали специальных познаний, чем нарушены требования закона. Также нарушен порядок назначения экспертиз на платной основе, не соблюдено обязательное согласование подобных экспертиз в Главном управлении криминалистики Следственного комитета, а нарушение такого порядка ведет к нецелевому (неоправданному) использованию средств федерального бюджета.

Представитель истца считает, что нарушения закона со стороны СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю, допущенные при оказании услуг по проведению экспертизы, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2015 старшим следователем следственного отдела по г. Ессентуки Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление по уголовному делу № 108150100061 о назначении финансово-правовой судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» г. Пятигорск.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы (в решении не указываются наименования юридических лиц, Ф.И.О. должностных лиц, номера предписаний):

- было ли выполнено в установленный срок предписание заместителя руководителя Федеральной службы… (МРУ…), выданное юридическому лицу…?

- если требования, указанные в предписании, не были выполнены в установленный срок, то по каким конкретно причинам?

- какие последствия согласно российскому законодательству могли наступить при невыполнении в установленный срок законного предписания, выданного юридическому лицу…?

- было ли нарушено юридическим лицом в лице его директора административное законодательства РФ, в частности п. 22 ст. 19.5 КоАП, при выполнении предписания? Если да, то по каким конкретно причинам нарушено?

- возможно ли по представленным эксперту на исследование материалам установить конкретных должностных лиц МРУ…, которые непосредственно проводили проверку выполнению предписания, выданного юридическому лицу…, и которые курировали данное направление?

- возможно ли по представленным эксперту на исследование материалам утверждать, что незаконные действия должностных лиц МРУ…, а именно гр…., причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства? Если да, то какой конкретно вред был причинен?

На основании постановления от 11.12.2015 исследование истцом было произведено, заключение эксперта № 10/923 от 20.01.2016 направлено старшему следователю следственного отдела по г. Ессентуки Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 20.01.2016.

30 января 2017 года общество обратилось в управление с требованием об оплате выполненных работ.

Управление в письме от 22.02.2017 № 230-102-17/100 сообщило обществу о том, что поскольку договор, акт выполненных работ, постановление следователя о выплате процессуальных издержек в финансово-экономический отдел следственного управления не поступали, произвести оплату не представляется возможным.

14.12.2017 ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с иском о признании заключенным договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы по материалам уголовного дела № 108150100061 (дело № А63-22534/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-22534/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание договора возмездного оказания услуг заключенным не повлечет восстановления нарушенных прав, а именно не будет являться основанием для выплаты денежных средств – затрат на проведение экспертизы. Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права будет требование о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, что потребует установления факта надлежащего оказания услуг и лежит за рамками рассматриваемого спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено (далее – УПК РФ), что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 названного Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 2 статьи 195 УПК РФ).

В пункте 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ).

Как указано в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Как установлено из Устава ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» общество является коммерческой организацией, целями деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах, услугах и получение прибыли в интересах общества, то есть ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» является коммерческой кооперативной организацией, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Таким образом, ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственными судебно-экспертным учреждениям, установленным пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28, не имеет соответствующего вида экономической деятельности, следовательно, не вправе была проводить судебную экспертизу в рамках уголовного дела № 10815010006.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами заключен не был. Также из переписки между сторонами до назначения судебной экспертизы не следовало, что экспертиза будет проведена на платной основе.

Кроме того, порядок назначения экспертиз на платной основе в спорный период был урегулирован внутриведомственным актом – указанием управления от 18.05.2015 № 49/2013 «О мерах по организации назначения судебных экспертиз и исследований по уголовным делам и материалам проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ в негосударственные экспертные учреждения (негосударственным экспертам) на платной основе», предполагавшим заключение договора возмездного оказания услуг в письменной форме с предварительным согласованием ее назначения с управлением (пункт 2 указания от 18.05.2015 № 49/2013).

Кроме того, все экспертные исследования стоимостью свыше 50 000 руб. подлежат согласованию в Главном управлении криминалистики Следственного комитета, что регламентировано информационным письмом первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 16.11.2015 № Исоп-246/43445-15/13803 «Об организации назначения платных судебных экспертиз». Исходя из положений указанных нормативных документов, судебная экспертиза на платной основе может быть назначена и в дальнейшем оплачена только лишь после согласования ее в отделе криминалистики следственного управления, а при стоимости свыше 50 000 руб. в Главном управлении криминалистики Следственного комитета Российской Федерации. Материалы для согласования вопроса назначения финансово-правовой экспертизы по уголовному делу № 108150100061 на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 11.12.2015 в отдел криминалистики следственного управления не поступали.

Более того, исходя из указанного информационного письма судебные экспертизы правового характера (в частности финансово-правовая) не предусмотрены перечнем судебных экспертиз или экспертных специальностей государственных экспертных учреждений, ее назначение может быть расценено как нецелевое расходование бюджетных средств и такая экспертиза подлежит безусловному согласованию с Главным управлением криминалистики Следственного комитета Российской Федерации независимо от стоимости.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Из постановления от 11.12.2015 следует, что вопросы № 3, 4, 6, поставленные на разрешение перед экспертами, носили правовой характер, а вопросы № 1, 2 и 5 каких-либо специальных познаний не требовали. Названные обстоятельства подтверждаются также и ответами, данными экспертом на указанные вопросы по результатам проведения экспертизы и нашедшими отражение в экспертном заключении.

Согласно ч. 1, п.п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2007 № 1-007-30, к суммам, указанным в п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что производство платных экспертиз по уголовным делам представляет собой отдельный вид договорных правоотношений, возникающих при производстве по уголовным делам. Федеральным законодательством прямо не урегулирован порядок заключения договоров, составления и представления бухгалтерских и иных документов, а также оплаты труда эксперта, либо экспертной организации, при проведении судебных экспертиз в негосударственных организациях (негосударственными экспертами) при производстве по уголовным делам, однако, как указывает ответчика, такой порядок сложился в ходе продолжительных правоотношений в указанной области.

Порядок согласования и оплаты услуг экспертов по судебным экспертизам, проводимым в негосударственных экспертных учреждениях, следующий:

- в финансово-экономический отдел следственного управления поступает проект договора на проведение экспертизы, согласованный с отделом криминалистики следственного управления, для согласования наличия лимитов бюджетных обязательств;

- после согласования проект договора направляется в отдел материально-технического обеспечения следственного управления для его подписания;

- подписанный экземпляр договора поступает в финансово-экономический отдел следственного управления для регистрации и постановки на учет в УФК по Ставропольскому краю;

- по окончанию производства судебной экспертизы, в финансово-экономический отдел следственного управления поступают подписанный сторонами акт выполненных работ и постановление следователя об оплате процессуальных издержек для осуществления оплаты услуг.

Суд признает обоснованными доводы Следственного управления Следственного комитета РФ по СК о том, что нарушение данного порядка, оплата выполненных экспертных работ без заключения договора и без согласования с распорядителем бюджетных средств приведет к нецелевому (неоправданному) использованию средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Истец обладал всеми необходимыми сведениями о порядке согласования и заключения договора на проведение платной экспертизы.

Действия истца, направленные на получение бюджетных средств в обход сложившегося порядка, без заключения и согласования с соответствующими службами договора, предусматривающего расходование средств федерального бюджета, проведение судебной экспертизы в противоречие с правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует расценивать как недействительные (ничтожные), которые не могут повлечь юридических последствий.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 956 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина