Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-11160/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11160/2021
город Чита
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу №А19-11160/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пайп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пайп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1950413,20 руб. задолженности по договору подряда №01/ГУ от 10.06.2020, пени за просрочку обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 03.03.2021 по 25.05.2021 в сумме 25241,60 руб. Делу присвоен номер №А19-11160/2021.

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2361356,40 руб. задолженности и 42465,06 руб. пени. Делу присвоен номер №А19-11910/2021.

Судом по ходатайству сторон указанные судебные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 4311769,60 руб. задолженности, 253885,51 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.03.2021 по 12.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4311769,60 руб. задолженности, 113643,83 пени, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, условия спорного договора и заявленные им доводы относительно нарушения истцом сроков выполнения спорных работ, удержания штрафа за самовольное оставление строительной площадки, наличия гарантийного письма и выявленных недостатков.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

10.06.2020 ООО «Сибирьтрансстрой» (подрядчик) и ООО «Пайп» (субподрядчик) заключили договор подряда №01/ГУ в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.06.2020 и №2 от 24.06.2020, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту участков существующих тепловых сетей (существующих и строительству новых), водопровода (далее - объект) и сдать их результат подрядчик, последний в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их. Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются в проекте (приложение №1 к договору) и локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 2 к договору) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 16400000 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: 1 этап - ремонт участков существующих тепловых сетей, водопровода с 15.06.2020 по 15.08.2020; 2 этап - строительство новых тепловых сетей, водопровода с 16.08.2020 по 15.12.2020; 3 этап - сдача теплосетей ТЭЦ до 01.02.2021 (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2020).

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы стоимостью 9461769,60 руб., которые ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о их стоимости (форма КС-3) №1 от 31.01.2020, №2 от 01.04.2021.

Ответчик оплатит выполненные истцом работы на общую сумму 5150000 руб. (п/п №1627 от 30.06.2020, №2332 от 17.09.2020, №2586 от 06.10.2020, №3213 от 26.11.2020, №3418 от 14.12.2020, №3770 от 31.12.2020, №292 от 04.02.2021).

Указывая на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, истец обратился к последнему с соответствующими претензиями, а после в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки (п.п. 3.3, 8.2.1 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 721, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Свод правил СП 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме. Расчет неустойки произведен судом с учетом периодов просрочки и действия ключевой ставки в эти периоды. Кроме того, судом произведен зачет встречных требований в виде неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по двум этапам в размере 140097,93 руб. Также пришел к выводу, что правовые основания для зачета штрафа и понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, заявленных ответчиком, отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и зачете встречных требований в виде неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по двум этапам. Факт выполнения спорных работ доказан, как и доказано нарушение истцом сроков их выполнения.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации не представлены доказательства правомерного начисления заявленного штрафа, соблюдения им установленной спорным договором процедуры для безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается ответчик. Указанные в жалобе доводы были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и нормы материального права. Такую оценку апелляционный суд полагает правильной.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу №А19-11160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов