Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-76237/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-76237/2022 24 ноября 2022 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к МУП "ДУ ЖКХ", при участии: согласно протоколу от 21.11.2022 г., МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ДУ ЖКХ" (ответчик) о взыскании за период май – июнь 2022 в размере 14 720 672,59 руб. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. Представитель ответчика заявил о признании исковых требований. С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска. Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 720 672,59 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и третьего абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 980,9 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 67 622,1 руб. Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с МУП "ДУ ЖКХ" в пользу МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 14 720 672,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 980,9 руб. Возвратить МУП "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 67 622,1 руб., уплаченную по п/п №2531 от 03.10.2022. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца. Судья А.Е. Костяева Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ЗАО МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (подробнее)Ответчики:ЗАО МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Последние документы по делу: |