Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А54-8181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А54-8181/2017
г.Калуга
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

ФИО2 – представитель (дов. от 01.03.2019, срок 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 оригиналов договоров страхования, страхователь - ООО "Приокская инвестиционная компания", заключенных между ООО МСК "СТРАЖ" с ОАО "Агропромсервис" N 001881-ДМС/К; между ООО МСК "СТРАЖ" с ООО "Страховое агентство" N 000518-ДМСЛС; N 001772-ДМС/К; N 001803-ДМС/К; N 004071-ДМС/К; N 63091-СНС; договора инвестирования от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Приокская инвестиционная компания"; оригиналов векселей N 143, N 145, N 142, N 140, N 139, N 137, N 136, N 134, 124, N 123, N 122, N 121, N 120, N 119, N 118, N 117, N 116, N 115, N 114, 113, 112, N 111, N 110, N 109, N 106, N 89, N 88, N 87, N 85, N 68; а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО МСК "Страж" согласно представленному перечню (в количестве 1249 позиций).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 (судья Н.В. Шаронина) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи: О.Г. Тучкова, Н.А. Волошина, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что действия управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку у конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» отсутствует возможность обратиться в суд к третьим лицам с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. Представленные в материалы дела акты приема-передачи не содержат перечень документов, касающихся деятельности должника, которые запрашивал представитель конкурсного управляющего. Считает, что истребуемые документы находятся у ФИО3 С,Г., поскольку он использовал их в своей деятельности, сдавал отчетность должника и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2006 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 124, 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсному управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленный законом срок бывший руководитель должника - ФИО3 не передал конкурсному управляющему документы, указанные в просительной части рассматриваемого заявления. Из пояснений ФИО3 следует, что вся документация, касающаяся деятельности должника, велась управляющей компанией - ООО "Приокская инвестиционная компания" на основании договора об оказании услуг централизованного управления от 31.10.2007 N 1.

С момента назначения временной администрации все документы, касающиеся деятельности должника, и находящиеся в помещении, расположенном по адресу: <...>, переданы на основании распоряжения от 18.08.2017 N ВА10-СИЖ-П/Р1 временной администрации по актам приема-передачи. Замечаний по отсутствию материальных ценностей и документов от временной администрации ответчику не заявлено. Других требований по предоставлению документов от временной администрации не поступало. Все имеющиеся у должника на отчетную дату векселя (ОАО "Спасское предприятие", "Агропромсервис", ООО "Мир связи", ООО "Союз GSM", ООО "Страховое агентство" на общую сумму 149 610 000 руб.) также переданы представителю временной администрации по акту (копии актов приема - передачи документов от ФИО3 временной администрации имеются в материалах дела). Бывший руководитель ФИО3 передал запрашиваемый договор инвестирования от 24.03.2017. Иных документов у ответчика не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, между руководителем временной администрации ООО МСК "Страж" и представителем конкурсного управляющего должника составлено 35 актов приема-передачи документов. В ряде актов указано на то, что документы переданы без проверки содержимого и полистного пересчета. В акте от 15.02.2018 N 35 (об отсутствии документов, ценностей и иного имущества) зафиксирован перечень документов, которые не переданы временной администрацией конкурсному управляющему.

Доказательств того, что ФИО3 располагает документацией, бездействует и уклоняется от ее передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему иные документы, не представлено.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, понуждающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Принимая во внимание, отсутствие затребуемых документов у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3 сведений и документов. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО3 13.03.2018 лично передан представителю конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" ФИО4 запрашиваемый им договор инвестирования от 24.03.2017, заключенный между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Приокская инвестиционная компания".

Оригиналы договоров страхования, а также другие бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, находились в бухгалтерии должника и переданы представителям временной администрации по актам приема-передачи вместе со всеми договорами страхования и другими бухгалтерскими документами. Во исполнение распоряжения руководителя временной администрации ООО МСК "СТРАЖ" от 18.08.2017 N ВА10-СИЖ-П'Р1 ФИО3 переданы временной администрации ООО МСК "СТРАЖ" все затребованные материальные ценности и документы. Передача оформлялась актами приема-передачи. Замечаний, других требований по предоставлению документов от временной администрации ООО МСК "СТРАЖ" не поступало. Утверждение конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" о том, что документы должника переданы ФИО3 не в полном объеме не подтверждены доказательствами.

Векселя ООО "Приокская инвестиционная компания", которые приобретались ООО МСК "СТРАЖ" в 2014-2017 годах, не могли быть переданы временной администрации ООО МСК "СТРАЖ", так как их не было на балансе ООО МСК "СТРАЖ" по состоянию на 30.09.2017. Данные векселя предъявлены ООО "Приокская инвестиционная компания" и погашены ранее. Указанное подтверждается копиями представленных в дело платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО МСК "СТРАЖ" по гашению предъявленных векселей и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02.1., на которой отражается учет небанковских векселей, по состоянию на 30.09.2017 на балансе ООО МСК "СТРАЖ" были только векселя ОАО "Спасское предприятие "Агропромсервис", ООО "Мир связи", ООО "Союз GSM", ООО "Страховое агентство" на общую сумму 149 610 000 руб., которые также переданы временной администрации ООО МСК "СТРАЖ".

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1