Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А50-25928/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-25928/2019

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок №1» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 27.05.2019 №3322л,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 12,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее – заявитель, Общество, общество «ЖЭУ № 1», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2019 № 3322л, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – контролирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для выдачи спорного предписания, недопустимость вмешательства контролирующего органа в гражданские отношения самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 49-54), считает, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.04.2019 № 3322л (л.д. 57-59) с целью рассмотрения поступившего обращения от 01.04.2019 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом «ЖЭУ № 1» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – положение о лицензировании, Положение № 1110), в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – общество «БВК») в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по состоянию на 1 апреля 2019 года.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 27.05.2019 № 3322л отражено, что управляющей компанией нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с обществом «БВК» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация (л.д. 62-66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества предписания от 27.05.2019 № 3322л (л.д. 67-68), которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения обязательных требований в срок до 30.08.2019.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, общество «ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Исходя из совокупного толкования норм частей 2 и 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вышеуказанного Положения об Инспекции, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьей 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании.

Так, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом отнесено к грубым (подпункт «д» пункта 4 положения № 1110).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирными домами №№ 19, 29 по улице Демьяна Бедного, №№ 2,4,6,8 по улице коммунистической, №№ 48, 54, 58, 66, 76, 78, 82, 84, 86, 88, 96 по улице Ломоносова, №№ 17, 64, 72, 74, 78, 80, 82, 84 по улице Льва Толстого, №№ 59, 61, 64, 67 по улице Уральских танкистов, №№ 10, 19, 25, 41, 49 по улице Челюскинцев, №№ 4,6 по улице Большевистской, № 2а по улице Гагарина, №№ 38, 40, 53, 62 по улице Карла Маркса, №№ 4, 6, 8, 14 по улице Короленко, № 17 по улице Панфилова, №№ 3, 4, 5, 7, 8 по улице Парковой, №№ 22, 26, 28 по проспекту Ленина, №№ 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 54, 56, 58, 60, 62 по улице Пятилетки, №№ 31, 33, 35, 45, 50 по улице Свободы, №№ 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50 по проспекту Советскому, №№ 12,14 по улице Степанова, №№ 10, 12, 16, 20 по улице Тельмана, №№ 2, 6 по улице Труда, №№ 10, 19, 21, 51, 59 по улице Челюскинцев, №№ 11, 12 по улице Черепанова, № 45 по улице Юбилейной города Березники. Имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 059-000271.

В целях исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей 01.01.2017 между ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и заявителем (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3518, согласно которому ООО «Новогор-Прикамье» осуществляет холодное водоснабжение в отношении объектов находящихся в управлении Обществом.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому стоимость поставленных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчет за поставленные по настоящему договору объемы ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий) (л.д. 69-76, 85-99).

С 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по вышеназванному договору холодного водоснабжения является общество «БВК» (л.д. 100).

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-15411/2018 (вступило в силу 07.09.2018), № А50-19372/2018 (вступило в силу 06.09.2018), № А50-24609/2018 (вступило в силу 25.10.2018) установлена задолженность общества перед обществом «БВК» за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 1 272 878, 36 руб. (л.д. 101-110).

Актом сверки взаимных расчетов между обществами «ЖЭУ № 1» и «БВК» подтверждается наличие у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере 2 441 462, 32 руб. по состоянию на 31.03.2019 (л.д. 126-127).

При этом среднемесячная величина обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения № 3518 составляет 181 839, 77 руб., соответственно 2 среднемесячных величины обязательств – 363 679, 54 руб. (л.д. 55-56).

Таким образом, наличие у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, следует признать доказанным, а вывод Инспекции о грубом нарушении Обществом лицензионных требований (подпункт «д» пункта 4 Положения № 1110) - правильным.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, ошибочности расчёта среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела. Арифметическая составляющая представленных Инспекцией расчётов заявителем не оспорена, контр расчёт не представлен.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для вывода о нарушении заявителем лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, и выдачи оспариваемого предписания.

Поскольку в силу в силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, выдача предписания в рассматриваемом случае не может рассматриваться как неправомерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ЖК РФ и Положения № 1110. Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2019 № 2598 (л.д. 6), подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная в составе платежного поручения от 25.07.2019 № 2598 (л.д. 6), подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок №1» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок №1» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную в составе платежного поручения от 25.07.2019 № 2598.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова