Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А32-36806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36806/2020
г. Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.05.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Югэнергоресурс», г. Новороссийск с. Цемдолина

к ОАО «Новоросцемент», г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 2 400 270 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 001 рубль,

расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югэнергоресурс», г. Новороссийск с. Цемдолина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Новоросцемент», г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 270 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 001 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление подписано директором общества, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи. Указанное ходатайство подлежит отклонению судом.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 03-0054 поставки продукции, согласно которому истец осуществлял поставку в адрес ответчика горюче-смазочной продукции.

Количество, цена и срок поставки горюче-смазочной продукции, определялись Приложением № 18 от 04.10.2019 к договору поставки № 03-0054 от 29.09.2016, Приложением № 19 от 08.10.2019 к договору поставки № 03-0054 от 29.09.2016.

Ответчик обязался принимать и производить оплату за поставленную горюче-смазочную продукцию путем 100% оплаты денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет истца на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно подписанному Приложению № 18 истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо Евро F(ДТ-З-К5) в количестве 178 440 литров, по цене 39,83 рубля на сумму 8 528 718,24 рубля в срок до 15.01.2020.

Оплата за поставленный по данному приложению товар должна была осуществляться с отсрочкой платежа - 5 (календарных) дней с даты поставки партии продукции.

В январе 2020 года согласно договору № 03-0054 поставки продукции истец поставил в адрес ответчика горюче-смазочную продукцию, а именно дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-З-К5).

Однако оплата за поставленную продукцию поступила не в полном объеме (были погашены долги за 2019 год и частично оплачена продукция, поставленная в январе 2020 года), в результате чего образовалась задолженность.

03.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 1/1 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

03.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 1/2 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

03.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 1/3 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

09.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 1/4 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

На указанные поставки в адрес покупателя 09.01.2020 была выставлена счет-фактура № 1 от 09.01.2020 на сумму 1 515 816 рублей (с учетом НДС 20%) и товарная накладная от 09.01.2020 № 1 на сумму 1 515 816 рублей по цене 37,00 руб. за литр на 4 вышеуказанные поставки.

13.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 7/1 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

14.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 7/2 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

15.01.2020 согласно вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика, на основании товарно-транспортной накладной № 7/3, было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 12 000,000 литров на сумму 532 800 рублей (с учетом НДС 20%).

15.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 7/4 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 14 000,000 литров на сумму 621 600 рублей (с учетом НДС 20%).

15.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 7/5 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 15 000,000 литров на сумму 666 000 рублей (с учетом НДС 20%).

17.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 7/6 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

17.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 7/7, было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

17.01. 2020 в адрес покупателя была выставлена счет-фактура № 7 от 17.01.2020 и товарная накладная от 17.01.2020 № 7 на сумму 3 336 216 рублей (с учетом НДС 20%) на 7 вышеуказанных поставок по цене топлива 37,00 рублей.

20.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 16/1 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

21.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 16/2 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 рубля (с учетом НДС 20%).

21.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 16/3 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 000,000 литров на сумму 355 200 рублей (с учетом НДС 20%).

24.01.2020 согласно вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика на основании товарно-транспортной накладной № 16/4 было поставлено дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 10 740,000 литров на сумму 476 856 рублей (с учетом НДС 20%).

24.01.2020 в адрес покупателя были выставлены счет-фактура № 16 от 24.01.2020 и товарная накладная от 24.01.2020 № 16 всего на сумму 1 589 964 рубля (с учетом НДС 20%) на 4 вышеуказанные поставки по цене топлива 37,00 рублей за литр.

Таким образом, за период с 03.01.2020 по 24.01.2020 истец согласно вышеуказанному договору поставил в адрес ответчика дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) на общую сумму 6 441 996 рублей.

Оплата по указанному договору по поставке товара ответчиком в январе 2020 года была осуществлена в сумме 7 999 949,46 рубля, что сторонами не оспаривалось.

С учетом имевшей место задолженности по оплате товара до 01.01.2020 в сумме 4 293 002,61 рубля, что ответчиком не оспаривалось, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года между истцом и ответчиком задолженность на 31.01.2020 в пользу истца составила 2 735 049 рублей.

В рамках дела № А32-13890/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции от 29.09.2016 № 03-0054 в размере 2 735 049,15 рубля, неустойку за период с 22.01.2020 по 27.04.2020 в размере 127 084,58 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 400 270 рублей за 1 полугодие 2020 года.

Сумма иска сложилась из следующего.

Истец получил прибыль:

- в 2017 году в размере 6 604 518 рублей.

- в 2018 году в размере 5 981 577 рублей.

- в 2019 году в размере 5 808 195 рублей.

Общая прибыль за период с 2017 по 2019 год составила 18 394 290 рублей.

В среднем прибыль, полученная истцом, за 1 год составила 6 131 430 рублей, за 1 месяц 510 952,50 рубля.

За 1 полугодие 2020 года прибыль, полученная истцом, составила 665 445 рублей, то есть 110 907,50 рубля за 1 месяц.

Сумма неполученной прибыли составила 2 400 270 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, № А19-1917/2013).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца была реальная возможность получить доходы, однако ввиду действий ответчика не была реализована. Кроме того, ответчик исполнил решение суда в рамках дела № А32-13890/2020, что подтверждается инкассовым поручением от 07.04.2021 № 577340.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс», г. Новороссийск с. Цемдолина (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 35 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных