Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-107114/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-107114/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Белавтосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023г.

по делу № А40-107114/23

по иску ООО "Белавтосервис"

к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО)

третье лицо: ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств в размере 305 270 руб. 96 коп., о расторжении договора,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАВТОСЕРВИС", с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), при участии третьего лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС", о расторжении договора и о взыскании денежных средств в размере 305 270 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-107114/23 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заключенного между истцом (поставщик по основному обязательству, принципал) и третьим лицом (заказчик по основному обязательству, бенефициар) контракта по результатам проведенного электронного аукциона по извещению № 0173200001422001580 от 20.10.2022г. истцом предоставлена банковская гарантия № 706558-БГ/22 от 10.07.2022, выданная ответчиком (банк, гарант).

За предоставление банковской гарантии истцом выплачено комиссионное вознаграждение размере 305 270,96 рублей.

Ввиду признания истца уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации обязательства по гарантии не возникли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ ГУП "Мосгортранс" от заключения контракта с ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС».

При этом между истцом и ответчиком заключены Индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии № 706558-БГ/22 и Общие условия договора предоставления банковской гарантии от 10.11.2022 г., по условиям которых ответчик обязуется выдать истцу банковскую гарантию, а последний уплатить вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора предоставления банковской гарантии и возврате комиссионного вознаграждения от 30.01.2023 г., однако комиссионное вознаграждение так и не было возвращено, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Судом установлено, что именно на участнике закупки (в данном случае принципале) лежит ответственность по соблюдению требований законодательства о закупках, своим правом при согласовании условий банковской гарантии ответчик не воспользовался. При этом в силу п. 3.8 договора услуга по выдаче Банковской гарантии считается оказанной Гарантом с момента выпуска Банковской гарантии и передачи ее Принципалу, таким образом, услуга по выдаче Банковской гарантии гарантом оказана. Вместе с тем, то обстоятельство, что бенефициар отказался от принятия банковской гарантии независимо от оснований отказа, не может свидетельствовать о том, что услуга по выдаче банковской гарантии не оказана, ввиду того, что обязательства по выдаче банковской гарантии не связаны с правоотношениями по основному обязательству, в связи с чем оснований для возврата вознаграждения принципалу суд не усмотрел.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что смысл выдачи банковской гарантии заключается в ее обеспечительной функции, выражающейся в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи, на невозможность присоединившейся стороны к общим условиям договора предоставления банковской гарантии участвовать в определении условий такого договора, на ошибочные выводы суда относительно того, что законность и обоснованность протокола от 14.11.2022г. не исследовалась, а также того, что решение УФАС России по г. Москве не обжаловалось.

Суд округа не имеет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку отсутствие заключения с истцом государственного контракта не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за выдачу банковской гарантии. То обстоятельство. что, как указал истец, контракт не был заключен именно по причине несоответствия банковской гарантии аукционной документации, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, предъявляя банковскую гарантию, истец мог и должен был сам убедиться в соответствии ее содержания аукционной документации и в случае несоответствия обратиться в банк с требованием о корректировке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023г. по делу № А40-107114/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЮ.Л. Матюшенкова