Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А73-2620/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2789/2025
23 октября 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу ФИО2

на решение от 16.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А73-2620/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.04.2025 (мотивированное решение от 16.04.2022, с учетом определения от 15.04.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда как принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФИО2, суды незаконно привлекли её к административной ответственности за нарушение пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неопубликовании сведений о поступлении заявлений об установлении требований кредиторов и о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в период проведения процедур реализации имущества ФИО3 и ФИО4 В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику и указывает, что статья 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной по отношению к статье 16 Закона о банкротстве, не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о получении требований кредиторов и о включении судом требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Приводит доводы о том, что нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве было связано с уважительными причинами и не повлекло наступление негативных последствий для кредиторов. Считает, что имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО5 вх. № ОГ-0067/25 от 23.01.2025 на ФИО2 при проведении процедур банкротства в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве: в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и ФИО7 допущены нарушения пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве ФИО3 и ФИО4 допущены нарушения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2025 № 00142725.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая наличие нарушения положений пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в делах о банкротстве ФИО3 и ФИО4, выразившегося в невключении в ЕФРСБ информации о предъявлении кредиторами требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, суды не учли следующее.

Пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве (глава I «Общие положения» Закона о банкротстве) установлено, что сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

При этом отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам глав I - III.1, VII, VIII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Однако, перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве - специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона (пункт 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

На момент спорных правоотношений ни в пункте 2 статьи 213.7, ни в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве («Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина») не была установлена обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Такая обязанность введена в пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве только Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, поскольку пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, нарушение которого в данном случае вменено ФИО2, не относится к главе X Закона о банкротстве, регулирующей банкротство гражданина, в спорный период норм обязывающих при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Закон о банкротстве не содержал, следовательно, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к административной ответственности по указанному эпизоду.

Вместе с тем суды правомерно привлекли ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 по делу № А73-14413/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Судебный акт по делу № А73-14413/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 размещен в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 11.06.2024, поэтому сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в виде отчета подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 21.06.2024. Между тем, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ только 25.06.2024 сообщением № 1060094.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 по делу № А73-15938/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 10.06.2024 по делу № А73-15938/2023 (размещено в картотеке арбитражных дел 11.06.2024.) процедура реализации имущества гражданина ФИО7 завершена; сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет) подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 21.06.2024. Между тем, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ только 25.06.2024 сообщением № 1060077.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины арбитражного управляющего, с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ, суды установили и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что арбитражный управляющий применительно к специфике своей профессиональной деятельности обязан и имел возможность предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено. При этом исключение эпизода о нарушении пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом факта иных нарушений, установленных административным органом и не опровергнутых арбитражным управляющим, в данном случае не влияет на вывод судов об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание в виде предупреждения применено к ФИО2 с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного наказания, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А73-2620/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова