Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44459/2025
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗД ВИЖН" (адрес: 194100, <...>, литера а, помещ. 34-н, офис 226А, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (адрес: 620025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.04.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗД ВИЖН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании 254700,00 руб. задолженности, 60975,18 руб. неустойки.

Определением от 21.07.2025 суд принял к производству встречный иск об обязании ООО «ЗД Вижн» в срок до 30 июля 2025 года заменить спорный товар «Станок ЧПУ с поворотной осью» в количестве 1 штука ненадлежащего качества на товар надлежащего качества - «Станок ЧПУ с поворотной осью» в количестве 1 штука в соответствии с условиями контракта № 00000000020956220333/OO-2023-06-18433 от 30.06.2023.

В случае неисполнения ООО «ЗД Вижн» в установленный срок судебного акта в части замены товара «Станок ЧПУ с поворотной осью» ненадлежащего качества на товар надлежащего качества - «Станок ЧПУ с поворотной осью» взыскать с ООО «ЗД Вижн» в пользу АО «УЗГА» денежные средства (судебная неустойка) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 05.03.2026 суд принял уточнения ответчика по встречному иску об обязании ООО «ЗД Вижн» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу № А56-44459/2025 заменить спорный товар «Станок ЧПУ с поворотной осью» в количестве 1 штука ненадлежащего качества на товар надлежащего качества - «Станок ЧПУ с поворотной осью» в количестве 1 штука в соответствии с условиями контракта № 00000000020956220333/OO-2023-06-18433 от 30.06.2023.

В случае неисполнения ООО «ЗД Вижн» в установленный срок судебного акта (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу № А56-44459/2025) в части замены товара «Станок ЧПУ с поворотной осью» ненадлежащего качества на товар надлежащего качества «Станок ЧПУ с поворотной осью» взыскать с ООО «ЗД Вижн» в пользу АО «УЗГА» денежные средства (судебная неустойка) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2023 между сторонами заключен контракт № 00000000020956220333/ОО-2023-18433 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в установленный контрактом/спецификацией к контракту срок осуществить поставку заказчику станок ЧПУ с поворотной осью, поименованный в спецификации, в сроки, количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику (ответчик) на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта цена составляет 849000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 4.1. контракта, что составляет 594300,00 руб. производится в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления исполнителя об открытии отдельного счета в банке, осуществляющем банковское сопровождение (опорный банк);

- оплата в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 4.1. контракта, что составляет 254700,00 руб. производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями контракта поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД № 561 от 26.04.2024. Однако, ответчик в нарушение условий контракта поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 254700,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 114 от 14.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исполнителем поставлен товар, не соответствующий согласованным сторонами техническим характеристикам, имеющий конструктивные недостатки и неисправности. Исполнителем в полном объеме не передана документация на товар.

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, техническим условиям, техническому заданию (пункт 2.3. контракта).

Согласно паспорту, переданному совместно с фрезерным станком Роутер 3030, высота по Z составляет 170 мм.

В нарушение вышеуказанных условий Контракта, коммерческого предложения ООО «ЗД Вижн» от 23.06.2023, НТД (паспорт на станок), поставленный истцом товар не соответствует согласованной сторонами технической характеристике по высоте (просвету) по оси Z.

Ответчик отмечает, что Акт приема-передачи товара, подтверждающий факт поставки качественного товара, сторонами не подписан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты окончательного расчета.

Товарная накладная не содержит сведений о качестве поставленного товара, не является документом, подтверждающим факт поставки товара надлежащего качества.

В ходе выполнения работ по вводу станка в эксплуатацию были выявлены следующие неисправности:

- при работе шпинделя периодически появляется посторонний шум;

- станок не обнуляет координаты по оси Z;

- не осуществляет обработку на поворотном устройстве в заданной управляющей программе.

В своих доводах ответчик указывает, что в нарушение условий контракта истцом не представлены:

- руководство по эксплуатации на станок, содержащее непосредственно информацию по эксплуатации станка;

- инструкция на ПО не соответствует версии ПО, установленной на ПК;

- отсутствует программное обеспечение обработки для станков с ЧПУ GeMMa-3D Proma 1x1;

- отсутствует информация о сборке станка, его эксплуатации оператором, периодическом обслуживании, требованиях по охране труда при работе оборудованием, электрические схемы;

- отсутствует каталог запчастей и технических жидкостей, необходимых для проведения ТО и подбора запчастей для ремонта оборудования.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы в акте оказания сервисных услуг по фрезерному станку от 14.10.2024, акте № 1 от 26.03.2025.

Ответчик, проявляя добросовестность при исполнении контракта, неоднократно информировал истца и указывал об имеющихся недостатках и неисправностях товара, о необходимости их устранения и предоставления необходимой документации.

Письмом АО «УЗГА» от 23.07.2024 № 31629/1319/2024 запросило у ООО «ЗД Вижн» руководство по эксплуатации на станок.

14.10.2024 представителями ООО «ЗД Вижн» осуществлен выезд на АО «УЗГА» с целью ввода станка в эксплуатацию. По результатам выезда станок в эксплуатацию не введен. Составлен акт оказания сервисных услуг по фрезерному станку от 14.10.2024, которым зафиксированы заявленные неисправности - высота хода по оси Z составляет 70 мм при заявленных 170 мм; при работе шпинделя периодически появляется посторонний шум; станок не обнуляет координаты по оси 2; не осуществляет обработку на поворотном устройстве в заданной управляющей программе; не осуществляет обработку на поворотном устройстве в заданной управляющей программе; представленная инструкция на ПО не соответствует версии ПО, установленной на ПК; отсутствует программное обеспечение обработки для станков с ЧПУ GeMMa-3D Proma 1x1.

АО «УЗГА» повторно обратилось в ООО «ЗД Вижн» о необходимости устранения замечаний (письмо от 15.10.2024 № 46583/77-1/2/1/2024).

В свою очередь, ООО «ЗД Вижн» в письме от 29.10.2024 б/н просило согласовать визит своего специалиста на территорию АО «УЗГА» в целях проработки возможности увеличения высоты по оси Z до заявленного в паспорте значения 170 мм.

О выявленных недостатках поставленного товара АО «УЗГА» вновь сообщило в ООО «ЗД Вижн» письмом от 02.12.2024 № 55746/77-1/2024.

В ответ ООО «ЗД Вижн» сообщило о визите своих представителей в целях увеличения просвета по оси Z (письмо от 17.12.2024 № 1201).

В феврале 2025 АО «УЗГА» проинформировало ООО «ЗД Вижн» о необходимости устранения недостатков товара (письма 10.02.2025 № 6340/62- 1/2025, от 12.02.2025 № 6821/77-1/2/1/2025).

B ответ на указанные письма ООО «ЗД Вижн» просило согласовать доступ своих специалистов на территорию АО «УЗГА» 25.03.2025 в целях проработки возможности увеличения высоты по оси Z до заявленного в паспорте значения 170 мм.

По результатам выезда представителей ООО «ЗД Вижн» недостатки не устранены, станок в эксплуатацию не введен, что отражено в акте оказания сервисных услуг от 26.03.2025.

В апреле 2025г. АО «УЗГА» вновь сообщило ООО «ЗД Вижн» о несоответствии товара техническим характеристикам, необходимости устранения недостатков и предоставления информации о возможных путях решения сложившейся ситуации (письма от 04.04.2025 № 16699/77-1/2/1/2025, от 29.04.2025 № 21448/62-1/2025, претензия от 30.04.2025 № 21701/62-1/2025).

Однако, как указывает ответчик, истец выявленные недостатки не устранил, товар надлежащего качества, соответствующий установленным техническим параметрам и условиям контракта, не поставил; необходимую документацию не передал.

Несоответствие станка техническим характеристикам является существенным и исключает возможность его эксплуатации, что, в свою очередь, ставит под угрозу исполнение соглашения о субсидии.

Выявленные несоответствия станка являются критичными и влияют на его работоспособность.

Вышеуказанные недостатки не позволяют ввести станок в эксплуатацию, в связи с чем оборудование не эксплуатируется и не пригодно к использованию; не выполняет те функции, в целях которых производилась его закупка.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования об обязании ООО «ЗД Вижн» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу № А56-44459/2025 заменить спорный товар «Станок ЧПУ с поворотной осью» в количестве 1 штука ненадлежащего качества на товар надлежащего качества - «Станок ЧПУ с поворотной осью» в количестве 1 штука в соответствии с условиями контракта № 00000000020956220333/OO-2023-06-18433 от 30.06.2023.

В случае неисполнения ООО «ЗД Вижн» в установленный срок судебного акта (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу № А56-44459/2025) в части замены товара «Станок ЧПУ с поворотной осью» ненадлежащего качества на товар надлежащего качества «Станок ЧПУ с поворотной осью» взыскать с ООО «ЗД Вижн» в пользу АО «УЗГА» денежные средства (судебная неустойка) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что ответчик не оспаривает получение товара без замечаний и подписание уполномоченным лицом 06 мая 2024 года без замечаний товарной накладной № 561 от 26.04.2024.

Обязательство исполнителя по поставке товара считается исполненным и право собственности на товара, а также риски случайной гибели товара переходят от исполнителя к заказчику с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и УПД (пункт 6.9. контракта).

Сторонами в спецификации к контракту и техническом задании согласован один конкретный вид поставляемого товара - станок ЧПУ с поворотной осью.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия договора в части приемки товара.

Пунктом 7.1.1. - 7.1.2. контракта для проверки поставленных истцом товаров в части их соответствия условиям контракта ответчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится силами ответчика. Экспертиза ответчиком не проводилась, результаты экспертизы в адрес истца не направлялись.

При этом условия контракта не предусматривали пуско-наладочных работ, ввода товара в эксплуатацию или иных работ, связанных запуском товара в работу.

Также истец обращает внимание, что условия контракта не содержит требования о поставке станка ЧПУ с высотой по Z 170 MM.

Кроме того, условиями контракта условиями контракта не предусмотрено, какая именно должна быть установлена версия ПО.

Пунктом 6 приложения № 1 контракта сторонами согласовано, что в комплекте с товаром должна быть поставлена операционная система станка ЧПУ ОС Linux. Данное требование истцом исполнено, что подтверждается в частности указанием на базовую комплектацию на странице 6 паспорта изделия.

Руководство пользователя на ЧПУ также было передано при первоначальной поставке и дополнено электронной версией, направленной на электронный адрес tagajchinovog@uwca.ru 25.06.2024.

Пунктом 7 Приложения № 1 контракта сторонами согласовано, что в комплекте с товаром должна быть поставлена лицензионное ПО система геометрического моделирования и программирования обработки для станков с ЧПУ GeMMa-3D Proma 1x1.

Указанное ПО также поставлено как предустановленное ПО в комплекте с оборудованием.

ПО GeMMa-3D Proma 1х1 до настоящего времени ответчиком не активировано, по причине того, что ответчик не направил анкету и не запросил лицензию на официальном сайте производителя. Инструкция по активации ПО GeMMa-3D Proma 1x1 была ответчику передана вместе с поставленным оборудованием.

Условия контракта (Спецификация и Техническое задание) не содержит требования о предоставлении информации по сборке станка, его эксплуатации оператором, периодическом обслуживании, требованиях по охране труда при работе с оборудованием, электрические схемы.

При этом истец обращает внимание суда, что паспорт изделия содержит информацию, что должен выполнить фрезеровщик на станке, условия подключения питания, запуск станка, условия обслуживания.

Также условия контракта не содержит требования о предоставлении каталога запчастей и технических жидкостей, необходимых для проведения ТО и подбора запчастей для оборудования.

Ответчик в своих возражениях указывает, что товарная накладная по форме № ТОРГ-12 является документом, подтверждающим факт поставки товара, но не подтверждает факт того, что поставлен товар надлежащего качества.

АО «УЗГА» не нарушены условия порядка приемки товара, приемка товара осуществлена в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Письмом от 23.07.2024 №31629/1319/2024 АО «УЗГА» запросило У ООО «ЗД Вижн» руководство по эксплуатации на станок, которое в силу п. 7.2.1 контракта исполнитель обязан предоставить, поскольку представленное паспорт/руководство по эксплуатации не содержит информацию о сборке станка, его эксплуатации оператором; не содержит каталог запчастей и технических жидкостей, необходимых для проведения ТО и подбора запчастей для ремонта оборудования.

28.08.2024 по результатам рассмотрения указанного письма представитель ООО «ЗД Вижн» направил письмо по электронной почте, в котором предложил решить указанную проблему путем направления в АО «УЗГА» специалиста в целях запуска станка и ответов на вопросы по эксплуатации.

Тем самым, ООО «ЗД Вижн» признало факт поставки станка, не соответствующий условиям контракта.

АО «УЗГА» о выявленных недостатках товара неоднократно сообщало ООО «ЗД Вижн» в письмах. Помимо этого, был составлен акт от 26.03.2025 о выявленных несоответствиях товара по контракту, который был направлен ООО «ЗД Вижн» письмом от 04.04.2025 № 16699/77-1/2/1/2025. Данный акт от 26.03.2025 содержит сведения о недостатках товара, что фактически и является экспертизой товара.

В соответствии с разделом 14 паспорта к станку прилагается акт проверки соответствия техническим характеристикам в виде приложения. Однако соответствующий акт проверки не приложен.

В письме от 23.07.2024 № 31629/1 319/2024, адресованном в ООО «ЗД Вижн», АО «УЗГА» прямо указало о том, что отсутствие необходимой технической документации исключает возможность ввода оборудования в эксплуатацию.

В письмах от 29.10.2024 б/н; от 29.10.2024 б/н (направлено в 2025г.), от 17.12.2024 № 1201 ООО «ЗД Вижн» признает и соглашается с фактом несоответствия поставленного станка заявленному в паспорте значению по оси Z 170 мм. Сообщает о направлении в АО «УЗГА» специалистов для проработки возможности увеличения просвета по оси Z до заявленного в паспорте значения 170 мм.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязанности по поставке товара истец представил в материалы дела двусторонний двусторонним УПД № 561 от 26.04.2024. Ответчик факт поставки товара не отрицает. Представитель истца в судебном заседании отметил, что не производил замену поставленного товара, а провел его модернизацию, товар изначально был поставлен в соответствии с условиями контракта.

Ответчик не отрицал, что в настоящее время в его распоряжении имеется товар полностью соответствующий потребностям покупателя.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету (за исключением авансирования), предусмотренного контракта, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (за исключением авансирования), предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного платежа за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в размере 60975,18 руб. за период с 23.05.2024 по 29.04.2025.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выявления в товаре недостатков, связанных с производственными. Как указывает истец и соотносится с материалами дела те доработки, которые просил осуществить ответчик, являлись модернизацией товара и к производственному дефекту не относятся.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, встречные требования, с учетом наличия у ответчика товара, удовлетворяющего его потребностям, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗД ВИЖН" 254700,00 руб. задолженности, 60975,18 руб. неустойки, 20784,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.