Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А16-1520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1520/2019
г. Биробиджан
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 15-07/2017 от 27.07.2017 в размере 485 400 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, 85 400 – договорная неустойка за период с 30.12.2017 по 07.03.2019,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании понесенных расходов в связи с отказом безвозмездного устранения недостатков проектной документации в размере 280 000 рублей,

при участии генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО2,

в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Энергосервиспроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект» (далее – ООО «Энергосервиспроект») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (далее – ООО «БирЗМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 15-07/2017 от 27.07.2017 в размере 485 400 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, 85 400 – договорная неустойка за период с 30.12.2017 по 07.03.2019.

04 июля 2019 года ООО «БирЗМ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энергосервиспроект» о взыскании понесенных расходов в связи с отказом безвозмездного устранения недостатков проектной документации в размере 280 000 рублей.

Определением от 14.08.2019 встречное исковое заявление ООО «БирЗМ» принято к производству арбитражного суда.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 24.09.2019, ООО «Энергосервиспроект» настаивало на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречное исковое заявление не признало. Считает ссылку ООО «БирЗМ» на пункт 8.3 договора подряда № 15-07/2017 от 27.07.017 необоснованной, указав, что заказчик самостоятельно уведомил в письме от 28.01.2019 о расторжении настоящего договора и заявил о нецелесообразности выполнения второго этапа работ. Акт подписан заказчиком без замечаний. Первое претензионное письмо о наличии недостатков поступило от ООО «БирЗМ» 22.07.2019, то есть более 1,5 лет с даты подписания акта. В письмах, направленных до даты судебного заседания, не было заявлено о наличии каких-либо недостатков в проектной документации. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на невозможность обеспечения явки.

В судебном заседании представитель ООО «БирЗМ» встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что при заключении договора подряда до подрядчика доведена информация о том, что проектирование объекта нужно проводить с учетом ранее построенного объекта (фактически строительство началось ранее заключения договора на проектирование). ООО «БирЗМ» привлечено к административной ответственности за то, что осуществляло строительные работы до получения разрешения на строительство. В ходе обследования несущих строительных конструкций цехов №№ 1-3 на соответствие фактически выполненных работ требованиям проектной документации, было установлено, что по совокупности признаков обследуемые конструкции частично не соответствуют решениям, принятым в проектной документации (подготовленная проектная документация не соответствовала ранее построенным сооружениям). ООО «Энергосервиспроект» отказалось устранять недостатки, в связи в чем был заключен договор с иным юридическим лицом. Расходы, понесенные на устранение недостатков, составили 280 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика по встречному иску, в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «БирЗМ», на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Энергосервиспроект».

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «БирЗМ», исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «БирЗМ» (Заказчик) и ООО «Энергосервиспроект» (Подрядчик) 27.07.017 заключен договор подряда № 15-07/2017 (далее – договор подряда от 27.07.017, договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить проектные работы по подготовке проектной документации «Строительство нового современного высокотехнологичного завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей на территории Еврейской автономной области», расположенного по адресу: <...> 320 м на северо-запад от дома № 9а по ул. Девятой Пятилетки» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, содержание и объем работы, технические и другие требования к проектной документации установлены Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора подряда при подписании договора заказчик обязан предоставить подрядчику в полном объеме документы (копии документов), указанные в пункт «б» пункта 10 Постановления № 87 от 16.02.2008.

Организацию всех предусмотренных законодательством Российской Федерации экспертиз и согласование проектной продукции заказчик осуществляет своими силами и за свой счет (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора от 27.07.2017 предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению требований, содержащихся в Техническом задании и других исходных данных, представляемых заказчиком для выполнения работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Качество и комплектность разрабатываемой подрядчиком проектной документации должны соответствовать положениям настоящего договора, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации на дату передачи заказчику результатов выполненной работы (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 3 800 000 рублей, согласно прилагаемой сводной таблице стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2):

первый этап стоимостью 2 000 000 рублей, из них предоплата – 1 000 000 рублей, оплата после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ – 1 000 000 рублей;

второй этап стоимостью 1 800 000 рублей, из них предоплата – 900 000 рублей, оплата после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ – 900 000 рублей.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных работ, а также сроки передачи заказчику технической документации согласовываются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3. договора стороны установили, что направление или передача заказчику проектной документации осуществляется в следующем порядке:

при завершении календарных этапов или работы в целом подрядчик направляет заказчику проектную продукцию на электронном носителе в формате PDF и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (подпункт 3.3.1);

заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной продукции обязан провести проверку проектной продукции на комплектность и соответствие условиям договора (подпункт 3.3.2);

при отсутствии замечаний заказчик принимает проектную документацию, подписывает акт выполненных работ и в течение трех рабочих дней возвращает его в адрес подрядчика (подпункт 3.3.3);

при получении оформленного акта выполненных работ, подрядчик в течение трех рабочих дней направляет заказчику проектную продукцию в трех экземплярах на бумажном носителе (подпункт 3.3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае обнаружения недостатков в проектной документации, заказчик направляет подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной продукции мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, после чего в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик устраняет недостатки в проектной документации по замечаниям заказчика своими силами и за свой счет. После устранения подрядчиком недостатков в проектной продукции заказчик проводит приемку результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 настоящего договора.

По завершении работ по настоящему договору либо этапа, согласно графику выполнения работ или работы в целом подрядчик передает заказнику акт выполненных работ с приложением счета на оплату (пункт 3.7 договора).

Приемка проектной документации заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ, направить один экземпляр подрядчику и оплатить работу в порядке, оговоренном в пункте 2.2 настоящего договора.

В случае отказа от приемки проектной документации заказчик в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, на основании которого стороны в течение пяти рабочих дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.8 договора).

Если в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ заказчика не поступят, то проектная документация считается принятой и согласованной, и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре (пункт 3.9 договора).

Если в процессе работ заказчик письменно сообщил подрядчику о нецелесообразности дальнейшего их проведения, то последний обязан приостановить работы и уведомить об этом заказчика в срок не более трех календарных дней (пункт 3.11 договора).

В случае досрочного прекращения работ по договору в соответствии с настоящим договором заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ, и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей, в течение пяти банковских дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ (пункт 3.12 договора).

Срок действия договора подряда от 27.07.017 установлен сторонами с даты его подписания до полного исполнения обязательств.

Как следует из Задания на проектирование (Приложение № 1), утвержденное ООО «БирЗМ», Заказчиком представлены следующие исходные данные: результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических и экологических изысканий. Вид проектных работ: новое строительство.

Платежным поручением № 503 от 26.10.2017 ООО «БирЗМ» произвело оплату аванса в сумме 1 000 000 рублей (предоплата за проектные работы по счету № 42 от 26.10.2017).

21 декабря 2017 года сторонами договора подписан акт № 54 выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда 19 от 27.12.2017, согласно которому исполнитель выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: первый этап проектных работ «Строительство нового современного завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей» – сумма 2 000 000 рублей. Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В письме № 10 от 05.02.2018 ООО «Энергосервиспроект» указало ООО «БирЗМ» на отсутствие оплаты работ по первому этапу в размере 1 000 000 рублей и авансового платежа по второму этапу в размере 900 000 рублей

Письмом от 12.03.2018 № 15 ООО «Энергосервиспроект» повторно уведомило ООО «БирЗМ» об отсутствии оплаты работ по первому этапу в размере 1 000 000 рублей, указав на возможность обращения в суд за взысканием денежных средств.

Платежным поручением № 475 от 13.04.2018 ООО «БирЗМ» оплатило 600 000 рублей за проектные работы «Строительство нового современного завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей» по первому этапу.

В письме № 31/01 от 21.01.2019, направленном в адрес ООО «Энергосервиспроект», ООО «БирЗМ» подтвердило выполнение ООО «Энергосервиспроект» первого этапа работ (акт приемки от 26.12.2017), указало, что считает нецелесообразным выполнение работ по второму этапу работ. Просило считать договор подряда № 15-07/2017 от 27.07.2017 расторгнутым.

ООО «Энергосервиспроект» 15.03.2019 направило ООО «БирЗМ» претензию об оплате работ по первому этапу. Неисполнение обязанности по оплате 400 000 рублей в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Энергосервиспроект» в арбитражный суд с исковым заявлением (первоначальный иск).

ООО «БирЗМ», ссылаясь на наличие недостатков в выполненной проектной документации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Энергосервиспроект» о взыскании понесенных расходов в связи с отказом безвозмездного устранения недостатков в размере 280 000 рублей, указывая следующие обстоятельства.

После подписания акта приемки от 21.12.2017 ООО «БирЗМ» полагало, что работы выполнены в соответствии с Техническим заданием и информацией доведённой в рабочем порядке (о том, что проектирование объекта нужно проводить с учетом ранее построенного объекта).

Впоследствии, в ходе обследования несущих строительных конструкций цехов №№ 1-3 на соответствие фактически выполненных работ требованиям проектной документации, было установлено, что по совокупности признаков обследуемые конструкции частично не соответствуют решениям, принятым в проектной документации. Подготовленная проектная документация не соответствовала ранее построенным сооружениям.

01 октября 2018 года ООО «БирЗМ» направило в адрес ООО «Энергосервиспроект» письмо № 14.55/ОП с приложением результатов экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант» (далее ООО ПДЦ «Гарант») для обоснования корректировки и согласования изменений в ранее выданный проект. Просило провести указанные мероприятия и предоставить в адрес заказчика соответствующую документацию до 15.10.2018 с целью ее направления в государственный строительный надзор и экспертизы Еврейской автономной области для получения разрешения на продолжение строительства.

ООО «Энергосервиспроект» в письме № 28 от 25.10.2018 сообщило, что со стороны исполнителя мероприятий по корректировке проектной документации не требуется. На основании выполненной исполнителем проектной документации заказчик вправе производить строительство по проектным решениям. В случае изменения конструкций или отдельных элементов ООО «БирЗМ» может заказать рабочую документацию с необходимыми изменениями. ООО «Энергосервиспроект» готово рассмотреть внесенные заказчиком корректировки в рабочую документацию и согласовать их после предоставления необходимых документов: письма о пересогласовании элемента конструкции; чертежей на конструкцию, подтвержденных расчетами.

07 декабря 2018 года ООО «БирЗМ» заключило договор с ООО «Северо-Западный институт проектирования» на разработку отдельных разделов проектной документации (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»). Оплаченная ООО «БирЗМ» стоимость работ 230 000 рублей. Работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации оплачены истцом по встречному иску в размере 50 000 рублей. За взысканием указанных сумм с ООО «Энергосервиспроект» заказчик обратился в арбитражный суд, предъявив встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац второй).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, договор подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, соответствует требованиям закона, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора подряда от 27.07.2017 являлось выполнение проектных работы по подготовке проектной документации «Строительство нового современного высокотехнологичного завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей на территории Еврейской автономной области», расположенного по адресу: <...> 320 м на северо-запад от дома № 9а по ул. Девятой Пятилетки».

Довод ООО «БирЗМ» о том, что специалист ФИО3, занимающийся подготовкой проектной документации, ранее работал у заказчика, осуществлял контроль за строительством объекта капитального строительства и владел информацией о необходимости выполнения проектных работ с учетом ранее построенного здания, не принят судом.

Договор на проектирование нового объекта заключен от имени ООО «Энергосервиспроект» директором общества ФИО4 При заключении договора сторонами согласованы существенные условия, вид и объем необходимых для выполнения работ.

В силу пункта 1.2 договора, содержание и объем работы, технические и другие требования к проектной документации установлены Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), утвержденное ООО «БирЗМ», вид проектных работ: новое строительство.

При этом, ни в договоре подряда от 27.07.2017, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что на земельном участке, на котором планируется строительство проектированного ООО «Энергосервиспроект» объекта, имеются ранее построенные сооружения, и проектирование должно осуществляться с учетом уже фактически построенных объектов.

Доказательств передачи такой информации в письменной форме не представлено, отсутствуют сведения о внесении изменений и дополнений в Задание на проектирование, в котором указано на проектирование нового строительства.

В решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2018 по делу № А16-977/2018 о привлечении ООО «БирЗМ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 29.06.2018, установлено, что ООО «БирЗМ» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство нового современного высокотехнологического завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей на территории Еврейской автономной области», расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 1320 м на северо-запад от дома № 9а по ул. 9-ой Пятилетки. 1 этап» (далее - Объект). Осуществление работ на объекте капитального строительства в виде забивки свай начато 19 июля 2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено начало ООО «БирЗМ» строительных работ на земельном участке – 19.07.2017. Договор подряда на выполнение проектных работ заключен с ООО «Энергосервиспроект» 27.07.2017, то есть через 8 дней с момента начала строительных работ, что опровергает довод ООО «БирЗМ» о том, что на момент заключения договора на земельном участке уже имелось построенное здание, с учетом которого должны быть выполнены проектные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В договоре подряда № 15-07/2017 от 27.07.2017 стороны установили порядок передачи заказчику проектной документации и его действия по приему.

В материалы дела представлен акт № 54 от 21.12.2017, подписанный сторонами договора без замечаний к выполненной работе по первому этапу проектных работ «Строительство нового современного завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей».

ООО «БирЗМ» акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения работ по устранению недостатков при проектировании в адрес ООО «Энергосервиспроект» не направлялся.

Более того, в письме в письме № 31/01 от 21.01.2019 ООО «БирЗМ» указало на выполнение ООО «Энергосервиспроект» первого этапа работ со ссылкой на акт от 21.12.2017. Претензии к качеству выполненной работы в письме от 21.01.2019 отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ООО «Энергосервиспроект» обязательств по договору подряда от 27.12.2017 по первому этапу проектных работ «Строительство нового современного завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей». в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подряда и Заданием на проектирование.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ООО «БирЗМ» обязательства по оплате за выполненную ООО «Энергосервиспроект» работу по договору подряда № 15-07/2019 от 27.12.2017 исполнены не полностью, сумма задолженности составляет 400 000 рублей.

Следовательно, требования ООО «Энергосервиспроект» о взыскании с ООО «БирЗМ» основного долга по договору подряда от 27.12.2017 за выполнение проектных работ по первому этапу подлежат удовлетворению полностью.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 27.12.2017 ООО «Энергосервиспроект» начислило ООО «БирЗМ» неустойку по договору за период с 30.12.2017 по 07.03.2019 в сумме 85 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора подряда от 27.12.2017 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ и понесенных затрат за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости работ, подлежащей оплате.

Факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени и признал его неверным.

Пункта 5.5 договора подряда от 27.12.2017 установлено ограничение суммы пеней в размере не более 5% от стоимости работ, подлежащих оплате. Следовательно, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 20 000 рублей (400 000 рублей × 5%).

Требования ООО «Энергосервиспроект» в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом не установлено отступление ООО «Энергосервиспроект» от условий договора подряда от 27.07.2017, ООО «БирЗМ» не доказано некачественное выполнение работ по проектированию нового объекта строительства, то встречные исковые требования ООО «БирЗМ» к ООО «Энергосервиспроект» о взыскании понесенных расходов в связи с отказом безвозмездного устранения недостатков проектной документации в размере 280 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ООО «Энергосервиспроект» (первоначальному истцу) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей до рассмотрения настоящего иска.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, с ООО «БирЗМ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 996 рублей государственной пошлины, с ООО «Энергосервиспроект» взыскать в доход федерального бюджета 1 712 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект» задолженность по договору подряда № 15-07/2017 от 27.07.2017 в размере 420 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – договорная неустойка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в доход федерального бюджета 10 996 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект» в доход федерального бюджета 1 712 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект» о взыскании понесенных расходов в связи с отказом безвозмездного устранения недостатков проектной документации в размере 280 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина