Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А73-14093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-447/2023
02 марта 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А73-14093/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный, вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 153 768,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ООО «Локомотив-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней в размере 153 768,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении иска на сумму 58 838,16 руб.

В жалобе приводит доводы об увеличении срока доставки по накладной № ЭР581518 применительно к пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) в связи с исправлением возникшей не по вине перевозчика коммерческой неисправности – превышение допустимой разницы нагрузки тележек. Указывает на составление актов общей формы на начало и окончание задержки, выписки из книги регистрации коммерческих неисправностей ф. ГУ-98, протокол коммерческого осмотра поезда № 8500-1-2022-4131, неподтверждение при контрольной перевеске разности в нагрузке тележек. Действия перевозчика правомерны, соответствуют статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Погрузка осуществлялась средствами отправителя, вагон не принадлежит перевозчику. Ссылается на пункт 80.4 Правил № 374, статью 20 УЖТ РФ, определение ВС РФ от 03.10.2017 № 305-ЭС17-13970.

ООО «Локомотив-Транзит» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в единоличном составе без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22 мая по 04 июля 2022 года в адрес ООО «Локомотив-Транзит» на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭР578043, ЭР628738, ЭР581515, ЭТ775459, ЭТ974923, ЭТ974791, ЭУ028494, ЭУ030891, ЭУ029671, ЭУ029251, ЭУ028270. ЭТ923530, ЭУ02835О, ЭУ344128, ЭУ344374, ЭУ352248, ЭУ352220, ЭТ975037, ЭТ974656, ЭТ975113, ЭТ690893, ЭТ504513, ЭТ93736, ЭУ618641, ЭУ073919, ЭУ267299, ЭУ736681, ЭУ267274, ЭУ736827, ЭУ990409 с просрочкой от 1 до 22 суток прибыли порожние вагоны под погрузку и груженые вагоны под выгрузку.

Поскольку вагоны прибыли с нарушением срока, ООО «Локомотив-Транзит» начислило ОАО «РЖД» неустойку, в претензии от 07.07.2022 потребовало ее оплатить.

Претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Локомотив-Транзит» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, положениями УЖТ РФ.

Обязанность перевозчика доставлять принятые к перевозке грузы в нормативный срок установлена статьями 792 ГК РФ, 33 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

На основании пункта 6.2 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт доставки груза с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки, и, отклонив возражения ответчика о введении постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве и об увеличении срока доставки на основании пункта 6.2 Правил № 245, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, пришли к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», настаивает на увеличении срока доставки по пункту 6.2 Правил № 245 ввиду исправления коммерческой неисправности вагона № 54484498 (накладная № ЭР581515) - превышения допустимой разницы нагрузки тележек, в связи с чем оспаривает взыскание 58 838,16 руб. Доводов в иной части в жалобе не приведено, законность судебных актов проверяется в пределах заявленных доводов.

Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по выводам которых он не способен повлечь увеличение срока, поскольку при контрольной перевеске вагона разность в нагрузке тележек не подтвердилась.

Судами также учтено, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Поскольку по результатам оценки доказательств судами установлено отсутствие события, на которое ссылается ответчик в обоснование увеличения срока доставки (разность в нагрузке тележек), что доводы кассационной жалобы не опровергает и на что указано ответчиком на листе 2 кассационной жалобы, то у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

Наличие у ОАО «РЖД» права проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладных в соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, не может повлечь отмену судебных актов. Из пункта 6.2 Правил № 245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя. Между тем, по оценке судов, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза по рассматриваемому основанию.

Суд округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Что касается судебной практики, на которую ссылается ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Вопрос о наличии/отсутствии вины перевозчика либо грузополучателя (грузоотправителя) в неисправности вагонов подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А73-14093/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Н.Ю. Мельникова