Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-42468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42468/2022
06 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи С.А. Головиной, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42468/2022 по исковому заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>).

о запрете совершения действий.


При участии в судебном заседании:

от истца:

до перерыва: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 24.04.2022 г.

после перерыва: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 26.04.2022 г.

от ответчика:

до перерыва; ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №2021/ПНТЗ/066 от 16.06.2021 г.

после перерыва: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности №2020/ПНТЗ/135 от 25.11.2022, ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №2021/ПНТЗ/066 от 16.06.2021 г.


Судебное заседание проведено при участии лиц, участвующих в деле, посредством использования веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 23.11.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" с требованием:

- ограничить или обязать прекратить АО "ПНТЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) через три месяца после вступления в законную силу решения суда заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно: - Запретить АО «ПНТЗ» (код объекта 65-0166-001597-П) осуществлять выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий выданного ему Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.04.2020 № 8/20 (С);

- запретить АО «ПНТЗ», являющимся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 № 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 1 (код объекта 65-0166-001597-П, I категория) в р. Пахотка с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением № 414 (С) от 27.04.2021 (в пределах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода);

- запретить АО «ПНТЗ», являющимся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 № 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, допущен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 2 (код объекта 65-0166-001599-П, II категория) в р. Большая Шайтанка с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (расчет которых приложен к представленной декларации негативного воздействия на окружающую среду, вх. от 20.03.2020 № 17230), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода).

Ответчиком представлен отзыв на заявление с дополнительными пояснениями: считает заявленные требования незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части начала срока ограничения деятельности (один год), а остальной части – без изменений.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям ФГИС «Единый реестр проверок», опубликованных на сайте Генеральной прокуратуры РФ, с 10.06.2021 по 08.07.2021 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО "ПНТЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) была проведена выездная проверка по вопросу нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении АО "ПНТЗ" хозяйственной деятельности (далее – нарушение), в связи с чем в отношении ответчика вынесено предписание, согласно которому:

1. АО «ПНТЗ» (код объекта 65-0166-001597-П) осуществляет выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.04.2020 № 8/20 (С) (п. 1.1 предписания);

2. АО «ПНТЗ», являющимся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 № 66-10.01.01.006-РРСВХ-С-2021-07686/00, допущен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 1 (код объекта 65-0166-001597-П, I категория) в р. Пахотка с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением № 414 (С) от 27.04.2021 (в пределах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ), а именно: ХПК в 1,9 раза (п. 3.1 предписания);

3. АО «ПНТЗ», являющимся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 № 66-10.01.01.006-РРСВХ-С-2021-07686/00, допущен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 2 (код объекта 65-0166-001599-П, II категория) в р. Большая Шайтанка с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (расчет которых приложен к представленной декларации негативного воздействия на окружающую среду, вх. от 20.03.2020 № 17230), а именно: ХПК в 2,9 раза (п. 3.2 предписания).

Ссылаясь на то, что деятельность АО «ПНТЗ» осуществляется в нарушение требований в области охраны окружающей среды, МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующих выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Требования, заявленные МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к АО «ПНТЗ» (юридическое лицо, коммерческая организация), вытекают из экономической деятельности последнего. Выбранный истцом способ защиты окружающей среды не выходит за пределы действия Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе имеют право подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как следует из Устава МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», целью её деятельности является защита прав потребителей, охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подаст в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1,2.2).

МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в силу приведённых выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации.

Статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Таким образом, истцу законодателем предоставлено право обращения с исковым заявлением в суд по заявленным требованиям, так как данное положение находит свое отражение в ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2.1 и п. 2.2 Устава МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды», которым прямо предусмотрено право общественных организаций осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ №5-КГ 19-100 от 18.06.2019.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» права и оснований для предъявления иска в арбитражный суд, судом отклоняется.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), он определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Согласно статье 1 этого Закона под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность).

Негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно положениям статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона N 7-ФЗ при нарушении предусмотренных названным Законом природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 названного Федерального закона).

Согласно ст.21 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду. В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст.34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно материалам дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при проведении выездной проверки в отношении АО "ПНТЗ" были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды. По итогам проверки в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 16.07.2022 г.

В силу ст. 90 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения (предписания), либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 ч. 2 ст. 56 указанного Федерального закона.

Однако в связи с ограничениями и запретами, установленными п.8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», приказом руководителя Управления от 08.07.2022 за № 598 «О продлении срока исполнения ранее выданных предписаний» срок исполнения п.п. 1.1, 3.1,3.2 предписания № 527 от 16.07.2021 был продлен на 90 календарных дней – до 16.10.2022 г.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на тот факт, что нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, указанные в исковом заявлении и в предписании № 527 от 16.07.2021, выданном уполномоченным государственным органом, ответчиком устранены.

Так, как пояснил представитель ответчика, 04.03.2022, 10.10.2022 ответчиком в адрес Росприроднадзора было направлены уведомления об устранении выявленных нарушений, указанных в п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2 предписания Росприроднадзора №527 от 16.07.2021 и снятии с контроля (вх. № 4652 от 09.03.2022, вх. № 19665 от 10.10.2022) .

Между тем, согласно представленному Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отзыву, у территориального органа Роспироднадзора на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует достоверная информация об отсутствии (наличии) негативного воздействия на окружающую среду со стороны ответчика.

Кроме того, из п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 следует, что в 2022 г. внеплановые проверки, внеплановый инспекционный визит в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, проводятся по согласованию с органами прокуратуры, только в случаях влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно позиции Министерства экономического развития РФ, изложенной в письме от 24.03.2022 г. № Д24и-8436, положениями Закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В подобных случаях решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств должностными лицами контролирующего органа с учетом сложившейся практики отказов прокуратуры Свердловской области в согласовании подобных документов.

Нарушения перечисленные в п.п 1.1, 3.1, 3.2 предписания от 16.07.2021 за № 527 безусловно не могут свидетельствовать о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Соответственно у территориального органа Росприроднадзора в настоящее время отсутствуют правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в связи с истечением срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ) суд пришел к выводу о недоказанности АО «ПНТЗ» устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства как владельца источника загрязнения - объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (в данном случае объект с III-ей категории НВОС, код объекта 05-0125-000544-П).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» требования в части ограничения деятельности акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" через год после вступления в законную силу решения подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Ограничить деятельность акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) через год после вступления в законную силу решения суда заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно: запретить АО «ПНТЗ» (код объекта 65-0166-001597-П) осуществлять выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий выданного ему Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.04.2020 № 8/20 (С); запретить АО «ПНТЗ», являющимся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 № 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 1 (код объекта 65-0166-001597-П, I категория) в р. Пахотка с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением № 414 (С) от 27.04.2021 (в пределах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода); запретить АО «ПНТЗ», являющимся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 № 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, допущен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 2 (код объекта 65-0166-001599-П, II категория) в р. Большая Шайтанка с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (расчет которых приложен к представленной декларации негативного воздействия на окружающую среду, вх. от 20.03.2020 № 17230), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода).

3. Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Лукина