Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А56-56871/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56871/2015
22 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28760/2019) НОУ «ВТУЗ ЛИМО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-56871/2015 (судья В.Б. Жбанов),


по иску Негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

к 1) Акционерному обществу «Завод Спецмашин»

2) Акционерному обществу «Мираф-Банк»

о признании

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – ООО «Мираф-Банк») и обществу с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» (далее – ответчик-2) о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 года №2 недействительным.

Решением от 30.11.2015 суд первой инстанции:

- признал договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 года № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» и акционерным обществом «Мираф Банк», недействительным;

- применил последствия недействительности сделки;

- обязал общество с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» возвратить акционерному обществу «Мираф Банк» (права, полученные по указанной сделке, а также вернуть принятые по акту приема-передачи документы по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 года №2;

- обязал акционерное общество «Мираф Банк» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» денежные средства, полученные в качестве оплаты за уступку права требования, в размере 3701957,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции заменил общество с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» (ИНН 7107095343) на правопреемника – закрытое акционерное общество «Завод Спецмашин» (ИНН 4703055716).

Негосударственное образовательное учреждение «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ЗАО «Завод Спецмашин» на Негосударственное образовательное учреждение «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» (ИНН 7839318686).

Определением от 07.08.2019 в удовлетворении заявления НОУ «ВТУЗ ЛИМО» о замене ЗАО «Завод Спецмашин» на Негосударственное образовательное учреждение «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что ООО «Магма Плюс» не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, который подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; объявление о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете Коммерсантъ №38(5788) от 05.03.2016 (объявление №77031790033); в случае, если арбитражным судом было бы удовлетворено заявление НОУ «ВТУЗ ЛИМО» о процессуальном правопреемстве, то Институт обратился бы с заявлением о процессуальном правопреемстве в банкротное дело АО «Мираф-Банк», на которое ссылается суд первой инстанции, вместо ООО «Магма Плюс».

Институт указывает на то, что для должника АО «Мираф-Банк» не имеет значение личность кредитора, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; АО «Мираф-Банк» не оспаривает наличие у него задолженности перед ООО «Магма Плюс» и в дальнейшем не оспаривал уступку от ООО «Магма Плюс» к ЗАО «Завод Спецмашин».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с неполучением отзыва АО «Мираф-Банк» и невозможностью подготовиться к судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с его неподготовкой к судебному разбирательству не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку невозможность подготовки представителя истца к судебному разбирательству в связи с неполучением отзыва от АО «Мираф-Банк» (доказательства направления которого в адрес истца приложены к соответствующему отзыву) не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании и невозможности обосновать свою правовою позицию по заявлению. Отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор цессии от 01.12.2018 №15 (далее – договор), заключенный между истцом (сторона-2) и ответчиком-1 (сторона-1), по которому сторона-1 в счет погашения задолженности в сумме 3283020 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2015, перед стороной-2 по договору аренды от 01.02.2013 №АР593 (далее – договор аренды), уступает право требования на сумму 3701957,18 руб. принадлежащее стороне-1 на основании обязательства ЗАО «Мираф-Банк» (ОГРН: 1025500000635) (далее – должник), установленного судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу №А56-56871/2015; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу №А56-56871/2015; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Об утверждении мирового соглашения» от 19.07.2018 по делу №А56-26514/2018.

Сторона-2 обязуется принять права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (пункт 1.2).

Стороны пришли к соглашению, что задолженность стороны-1 перед стороной-2 полностью погашена с даты подписания настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанного договора цессии прямо следует, что он является возмездным, поскольку ответчик-1 в счет погашения задолженности перед истцом уступил право требования денежной суммы с ответчика-2.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда по Омской области по делу №А46-1008/2016 от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по Омской области по делу №А46-1008/2016 от 28.02.2019 процедура конкурсного производства в отношении АО «Мираф-Банк» продлена до 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу №А5б-56871/2015 суд обязал АО «Мираф-Банк» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магма Плюс» (ИНН 7107095343) денежные средства, полученные в качестве оплаты за уступку права требования, в размере 3701957,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу №А56-56871/2015 ООО «Магма Плюс» было заменено на правопреемника — ЗАО «Завод Спецмашин».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал на то, что реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» закрылся 05.05.2016, при этом, ни ООО «Магма Плюс», ни ЗАО «Завод Спецмашин» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» не обращались.

Кроме того, у НОУ «ВТУЗ ЛИМО» имеется задолженность перед АО «Мираф-Банк», образовавшаяся в силу следующего:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по делу №2-1100/2017 в удовлетворении требований АО «Мираф-Банк» было отказано. Из указанного решения следует, что АО «Мираф-Банк» (ранее ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Завод Спецмашин», Метелеву С.Г., Журавлеву К.Г., Негосударственному образовательному учреждению «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» (далее - НОУ «ВТУЗ ЛИМО») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 04.004.2012 в размере 3997848,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28189,24 руб.

09.03.2017 АО «Мираф-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представило уточненный иск к ЗАО «Завод Спецмашин», Метелеву Станиславу Генриховичу, Журавлеву Константину Геннадьевичу, НОУ «ВТУЗ ЛИМО» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7607355,03 руб.:

- 3500137,15 руб., сумма основного долга;

- 5986,32 руб., сумма просроченных процентов,

- 4096453,88 руб., долг по повышенным процентам, начисленным за просроченный основной долг;

- 4777,68 руб. неустойка;

- обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанные измененные исковые требования были приняты судом.

Решением от 29.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по делу №2-1100/2017, конкурсный управляющий АО «Мираф Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 по делу № 33-6972/2018 указанное решение было отменено полностью с вынесением нового решения.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, ООО «Магма-Плюс», АО «Завод спецмашин» и заявитель не представили в материалы дела доказательства исполнения решения суда от 30.11.2015, а также письменные объяснения причин неисполнения решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, заявление Института удовлетворить в связи со следующим.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, при этом, не мотивировав указанный отказ в обжалуемом решении.

Нахождение АО «Мираф-Банк» в конкурсном производстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика-1 на истца, поскольку процессуальное правопреемство, произведенное на основании договора цессии, с учетом возмездности сделки, не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, а лишь меняет одного кредитора на другого путем его замены.

Кроме того, отказ в данном процессуальном правопреемстве противоречит ранее вынесенному судом первой инстанции определению о замене стороны по делу. Нахождение должника в конкурсном производстве не является препятствием для осуществления цессии. Доказательств того, что личность кредитора имеет для Банка, для которого исполнение решения является обязательным в любом случае, значение, в дело не представлено. То, что у Института наличествует долг перед Банком, никаким образом не влияет на обязанность Банка возвратить денежные средства, с учетом особенностей для проведения процедуры зачета встречных однородных требований при банкротстве организации.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу №А56-56871/2015 отменить.

Произвести замену ответчика-1 по делу №А56-56871/2015 с ЗАО «Завод Спецмашин» на Негосударственное образовательное учреждение «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина