Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А65-11781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3626/2024

Дело № А65-11781/2023
г. Казань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Соул+» - ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А65-11781/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соул+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о понуждении привести коммуникационные сети теплоснабжения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», акционерного общества «Тандер», акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», общества с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Крокус», общества с ограниченной ответственностью «СТО Депо»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – ООО «Соул+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «КПАТП № 1», ответчик) о понуждении восстановить сети теплоснабжения к нежилому зданию с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенному по адресу: <...>, путем приведения их в первоначальное, работоспособное состояние, восстановив поврежденную часть трубы теплоснабжения; понуждении восстановить и обеспечить подачу теплоснабжения в данное нежилое здание в соответствии с графиком начала отопительного сезона в г. Казани; взыскании с АО «КПАТП № 1» на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, на АО «КПАТП № 1» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить коммуникационные сети теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенного по адресу: <...>, привести их в первоначальное, работоспособное состояние путем восстановления поврежденной части трубы теплоснабжения и монтажа демонтированной части трубы теплоснабжения; восстановить и обеспечить подачу теплоснабжения в указанное здание в соответствии с графиком начала отопительного сезона в г. Казани; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с ответчика в пользу ООО «Соул+» взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда  с момента просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

АО «КПАТП № 1», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «КПАТП № 1», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Соул+», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Соул+» на праве собственности принадлежит нежилое здание моторного цеха площадью 1 060,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:070118:90, Литеры Б, Б1, Б2, БЗ, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1, заключенного с АО «КПАТП № 1» (продавец), о чем 25.02.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанное нежилое здание было передано истцу по акту приема-передачи от 16.02.2021, из которого следует, что данный объект недвижимости оборудован системами коммунальной инфраструктуры (электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (пункты 2.1, 2.2). 

АО «КПАТП № 1» на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: <...>, через которую осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое здание, принадлежащее истцу. 

ООО «Соул+», указывая, что ответчик частично демонтировал коммуникационную сеть теплоснабжения, в результате чего прекратилась подача тепловой энергии в принадлежащее ему здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подача тепловой энергии в принадлежащее истцу нежилое здание с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенное по адресу: <...>, осуществлялась через сети и котельную, принадлежащие АО «КПАТП № 1», принимая во внимание, что ответчиком произведен демонтаж части сети теплоснабжения, в результате чего прекратилась подача тепловой энергии в принадлежащее ООО «Соул+» нежилое здание, руководствуясь частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования, обязав АО «КПАТП № 1» восстановить коммуникационные сети теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенного по адресу: <...>, привести их в первоначальное, работоспособное состояние путем восстановления поврежденной части трубы теплоснабжения и монтажа демонтированной части трубы теплоснабжения, а также восстановить и обеспечить подачу теплоснабжения в спорное здание в соответствии с графиком начала отопительного сезона в г. Казани.

Кроме того, суды, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с АО «КПАТП № 1» в пользу истца денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что часть сети теплоснабжения, через которую осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое здание с кадастровым номером 16:50:070118:90, была демонтирована самим истцом, несостоятелен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «КПАТП № 1» не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Напротив, как установлено судами, демонтаж части сети теплоснабжения был произведен ответчиком, что подтверждается фото- и видеоматериалами, актом осмотра от 01.08.2023, проведенного сторонами.  

Кроме того, судами принято во внимание, что для демонтажа части сети теплоснабжения необходим доступ к запорной арматуре, расположенной в котельной, принадлежащей АО «КПАТП № 1», тогда как у истца такой доступ отсутствовал.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что ООО «Соул+» представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик частично демонтировал сеть теплоснабжения, в результате чего прекратилась подача тепловой энергии в нежилое здание с кадастровым номером 16:50:070118:90, принадлежащее истцу

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу №А65-17229/2022, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливалось, кем произведен демонтаж части сети теплоснабжения, через которую осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое здание с кадастровым номером 16:50:070118:90.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО «КПАТП № 1» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А65-11781/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

Р.А. Вильданов