Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А28-12587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-12587/2018

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А28-12587/2018

по иску Arka Merchants Limited

(регистрационный номер: 441300, место нахождения: D2, Ирландия, Ireland, Dublin 2,

70 Sir John Rogerson's Quay, D4, Ireland, Dublin 4, Barrow Street, 6th South Bank House,

почтовый адрес: 117149, <...>

дом 36, корпус 6, квартира 103)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн»

(регистрационный номер: 101544137, место нахождения: 223062,

Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободский сельсовет,

<...>, кабинет 4-2)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

Arka Merchants Limited (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (далее – Общество) о взыскании 15 241,38 евро ущерба, причиненного утратой груза при международной перевозке, и 750 рублей таможенных сборов.

Иск основан на статье 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в городе Женеве 19.05.1956) (далее – Конвенция), пункте 3.6 договора на организацию перевозок груза № 2009/01/28 и мотивирован неисполнением перевозчиком обязательства по возмещению ущерба в размере стоимости утраченного груза во время перевозки.

Руководствуясь пунктом 1 статей 17, 18, 31 и 32, а также статьей 23 Конвенции, суд решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, принял отказ Компании от иска в части взыскания 750 рублей таможенных сборов и прекратил производство по делу в данной части, удовлетворил уточненный иск. Суд исходил из того, что утрата груза произошла во время перевозки груза, принявшего ответчиком в лице непосредственного перевозчика общества с ограниченной ответственностью «АДЖЕНС» (далее – ООО «АДЖЕНС»), привлеченного ответчиком к перевозке. Суд не нашел оснований для освобождения Общества от ответственности за утрату груза, отклонил его доводы о несоблюдении Компанией претензионного порядка и пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор, поскольку к правоотношениям сторон применимо право Республики Беларусь (основанное место деятельности ответчика) ввиду того, что стороны в рамках их правоотношений не выбрали применимое право. Сославшись на статью 31 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-3 «О транспортно-экспедиционной деятельности», заявитель полагает, что Компания, обратившись в суд с иском 24.09.2018, пропустила десятимесячный срок исковой давности после того, как 23.08.2017 узнала о нарушении своего права.

Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно применили Конвенцию и законодательство Российской Федерации. В рассмотренном случае ответчик организовал перевозку и являлся экспедитором. На основании пункта 4 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Компания нарушила срок для предъявления экспедитору претензии (шесть месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии) и пропустила срок исковой давности (один год со дня возникновения права на предъявление иска). Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции незаконно не оставил исковое заявление без рассмотрения и не отказал в удовлетворении иска.

Кассатор считает, что истец не доказал имущественного права на повреждённый груз и, как следствие, права на предъявление исковых требований; суды не выяснили объем и степень повреждения груза в результате происшествия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания (клиент) и Общество (исполнитель) заключили договор на организацию перевозок груза № 2009/01/28, по условиям которого договор определяет порядок взаимоотношений между исполнителем и клиентом по организации и выполнению международных автомобильных перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей и иными нормативными актами, регулирующими международные грузоперевозки.

Стороны выступают от своего имени (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязуется организовать перевозку груза в международном сообщении автомобильным транспортом и обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за собственные (пунктом 1.6 договора).

В силу пункта 3.6 договора исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в соответствии с условиями Конвенции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора если при осуществлении перевозки имело место утрата, порча или повреждение перевозимого груза, то претензия должна быть подана не позднее 15 дней с момента окончания перевозки (разгрузки автомобиля). К претензии должны прилагаться соответствующие документы, в частности: акт о повреждении груза, заключение о размере причиненного ущерба, инвойс, расчет размера ущерба. Клиент обязуется предоставить дополнительные документы, необходимые для урегулирования убытка в страховой компании.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что ответ на претензию должен быть дан в течение 15 дней. К претензии должен прилагаться счет. Штрафные санкции либо причиненные нарушением убытки должны быть оплачены не позднее 30-ти дней с момента получения счета.

В пункте 7.6 договора определено, если согласие не будет достигнуто названными путями, то спор рассматривается в установленном законом порядке в суде в соответствии со статьей 31 Конвенции.

Во исполнение договора стороны оформили заявку от 15.08.2017 на перевозку фанеры в объеме и количестве около 30 кубических метров/22 тонны. В заявке указали адрес загрузки: город Киров, Нововятский район, улица Коммуны, дом 1, «Вятский фанерный комбинат»; адрес разгрузки: Hamburger Str/4, 76726 Germersheim, Germany; ставку за перевозку: 2000 евро; срок доставки: 7 – 8 дней после погрузки; машину: <...> BY 0673 50.

В соответствии с международной товарно-транспортная накладная CMR № 160817/2 груз принят к перевозке 16.08.2017 перевозчиком является ООО «АДЖЕНС» (Россия) у грузоотправителя ООО «Вятский фанерный комбинат», транспортное средство <...> ВY 0673 50.

Согласно декларации на товары ЭК10ЭД, декларантом которой является ООО «Вятский фанерный комбинат», стоимость фанеры в количестве 21 210 килограммов, объемом 30,06 метра кубического, составила 15 241,38 евро.

Компания 23.08.2017 получила от Общества сообщение о том, что на территории Германии произошло возгорание автомобиля <...> BY 0673 50, перевозившего груз истца, произошла полная гибель груза.

В связи с утратой груза Компания 20.07.2018 обратилась к Обществу с претензией о перечислении 15 241,38 евро ущерба, составившего стоимость утраченного груза, в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Сославшись на отказ Общества компенсировать ущерб в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 1 статьи 18 Конвенции установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор на организацию перевозок груза № 2009/01/28, заявку на перевозку от 15.08.2017, накладную CMR № 160817/2, декларацию на товары ЭК10ЭД, фотографии с места происшествия, суды установили факты принятия агентом Общества – ООО «АДЖЕНС» груза к перевозке, возгорания автомобиля <...> BY 0673 50, перевозившего груз истца и полную гибель груза.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 17 Конвенции, ответчиком не представлено, как и документально не оспорен размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Довод заявителя о том, что стороны не выбрали применимое право в своих правоотношениях не соответствует пункту 7.6 договора, в котором имеется указание на рассмотрение споров сторон в суде в соответствии со статьей 31 Конвенции.

Ирландия (истец), Беларусь (ответчик), Российская Федерация (место погрузки), Германия (место выгрузки) являются участниками Конвенции.

В силу пункта статьи 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Местом погрузки груза является территория России, поэтому суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и применил к спорным правоотношениям Конвенцию.

Довод заявителя о том, что истечение годичного срока исковой давности начинается со дня получения Компанией информации о возгорании автомобиля и полной гибели груза – 23.08.2017, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен с учетом пункта 1 статьи 32 Конвенции. По смыслу указанного пункта годичный срок исковой давности исчисляется с 30-го дня по истечении срока, установленного для перевозки. С учетом сведений, указанных в заявке на перевозку фанеры и международной товарно-транспортная накладной CMR № 160817/2, суды правомерно определили начало течения срока исковой давности – 24.09.2017. Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском 24.09.2018, поэтому она не пропустила срок исковой давности для подачи иска.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку Компания нарушила установленный договором срок предъявления претензии.

Иные доводы кассационной жалобы (о непредставлении доказательств принадлежности истцу спорного груза, о неподтвержденности размера убытков) фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А28-12587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова