Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А60-31647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2306/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А60-31647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-31647/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель уполномоченного органа - ФИО1 (доверенность от 14.08.2024).

Конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сосновский леспромхоз» (далее – общество «Сосновский леспромхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 13.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий между ним и уполномоченным органом, утверждении прилагаемого Порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом определено реализовать имущество должника единым лотом; утверждено положение по продаже имущества должника с открытой формой представления предложений о цене.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 14.02.2025 и постановление от 15.04.2025 отменить, разрешить разногласия между управляющим и уполномоченным органом, определив реализацию имущества должника отдельными лотами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что по результатам проведенной в отношении спорного имущества должника оценки, в ходе которой не было проведено юридической экспертизы предоставленной документации, не была исследована техническая документация по причине ее отсутствия у управляющего, выводы о техническом состоянии имущества должника сделаны на основании фотоматериалов и документов о праве собственности должника на объекты, без осмотра имущества должника, оценка проведена по каждому отдельному объекту без применения доходного способа оценки, оценщиком не был сделан вывод о том, что имущество общества «Сосновский леспромхоз» является единым недвижимым комплексом и подлежит реализации в качестве предприятия. Как указывает уполномоченный орган, тогда как на рассмотрении суда находится вопрос о признании за ним статуса залогового кредитора, при этом управляющим при подготовке проекта Порядка продажи имущества должника в состав лота № 1 неправомерно было внесено имущество, находящееся в залоге у уполномоченного органа, которым самостоятельно определяется порядок реализации предмета залога, исходя из собственных интересов, что было разъяснено управляющему на собрании кредиторов должника 24.09.2024, а на собрании кредиторов 31.10.2024 уполномоченным органом были представлены замечания на проект Порядка продажи имущества, сводящиеся к отсутствию целесообразности реализации движимого и недвижимого имущества должника единым лотом, однако конкурсным управляющим сознательно проигнорировано определение порядка реализации предмета залога залоговым кредитором, не подготовлена редакция Порядка продажи имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа, а суды при таких обстоятельствах разрешили разногласия в пользу управляющего в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель обращает внимание на то, что имущество должника, расположенное на одной территории, объединено уполномоченным органом в единый лот с целью его реализации, а остальное имущество (движимое), не находящееся на одной территории и не входящее в состав единого имущественного комплекса, разделено уполномоченным органом на разные лоты с целью привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, тогда как продажа имущества должника единым лотом не может выступать в качестве экономически эффективного механизма достижения максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем полагает, что позиция управляющего по поводу порядка продажи имущества не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не отвечает интересам залогового кредитора и может свидетельствовать о заинтересованности управляющего в проведении «заказной», контролируемой реализации имущества должника, о чем свидетельствует поведение управляющего при заключении сделок с заинтересованностью.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших между ним и уполномоченный органом в части порядка реализации имущества должника.

Согласно заявлению управляющий указал, что планируемое к реализации имущество должника являлось единым имущественным комплексом (с точки зрения производственного процесса), задействованным в осуществлении лесозаготовительной деятельности на территории Карпинского городского округа, соответственно, предложенный им порядок продажи имущества, предусматривающий реализацию имущества в составе единого лота, представляет больший интерес для потенциальных покупателей, имеющих намерение продолжить производственную деятельность, и исключит возможность выбора потенциальными покупателями в первую очередь наиболее ценного и оставления на торгах менее ценного имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что имущество ввиду его специфики может быть приобретено лицом, которое осуществляет аналогичную деятельность, его продажа требует значительных затрат на транспортировку и, как правило, возлагается на продавца, имеет низкий покупательский спрос. Наиболее заинтересованным в покупке данных объектов может быть лицо, которое будет вести аналогичную деятельность на данной территории, то есть то лицо, которое приобретет все остальные мощности должника.

Уполномоченным органом, в свою очередь, предложена реализация имущества должника отдельными лотами - в количестве 49 штук, что, по мнению управляющего, приведет к затягиванию процедуры реализации, потребует обеспечения сохранности имущества более длительный период времени и повлечет дополнительные текущие расходы, что нарушит баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Опровергая доводы уполномоченного органа, управляющий ссылался на то, что на первых и повторных торгах покупателями будет выбрано все относительно ценное и интересное имущество (недвижимость, ценная техника), остальное же менее ценное имущество будет не востребовано, что приведет к необходимости проведения дополнительных торгов в отношении большого количества лотов и, соответственно, к необходимости обеспечения сохранности данного имущества более длительный период, а значит и к увеличению текущих расходов должника.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.

Универсальный механизм разрешения разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации имущества конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной выгоды от продажи имущества.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи имущества имеются в том случае, когда утвержденный порядок не обеспечивает баланс интересов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника предусматривает реализацию имущества должника в составе единого лота, включающего объекты движимого и недвижимого имущества, технологически связанные между собой и служащие одной цели, предназначенные и необходимые для осуществления лесозаготовительной деятельности, исходя из того, что такой порядок не противоречит законодательству о банкротстве, способствует экономии конкурсной массы в процессе торгов, связанной с публикациями, расходами электронную торговую площадку, продолжительностью торгов, а также увеличивает потенциальную возможность реализации имущества должника, которое в силу своей специфики может быть приобретено лицом, осуществляющим аналогичную деятельность в области лесозаготовки на данной территории, то есть тем лицом, которое имеет намерение продолжить производственную деятельность, для чего приобретет все остальные мощности должника, и для которого приобретение такого имущества единым лотом представляет больший интерес, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что совместная продажа имущества (одним лотом), в том числе заложенного недвижимого имущества и незаложенного движимого имущества, позволит реализовать имущество должника по более высокой цене с наименьшими расходами, что соответствует интересам кредиторов, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды исходили из того, что уполномоченный орган, возражая против реализации имущества в составе единого лота, не раскрыл и не представил доказательства нарушения его прав вследствие продажи разного по своему назначению имущества одним лотом, его позиция в данной части носит предположительный характер и не содержит необходимого экономического обоснования, и равным образом отсутствует обоснование реализации имущества должника разными лотами, не представлены доказательства большей цены разделенного имущества, и что такое увеличение было бы обеспечено именно реализацией имущества разными лотами, как и доказательства того, что разные объекты движимого или недвижимого имущества, предназначенные для выполнения общей функции, были бы интересны разным покупателям по отдельности, и сосуществование в собственности разных лиц одного имущественного комплекса было бы оправдано, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам и свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными лотами повысит ликвидность и цену продажи имущества в целом, суды не усмотрели оснований для определения в данном случае порядка продажи имущества должника отдельными лотами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для утверждения порядка продажи имущества должника единым лотом сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необходимости проводить реализацию имущества должника отдельными лотами отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был мотивированно ими отклонен в связи с недоказанностью уполномоченным органом того, что реализация имущества отдельными лотами повысит привлекательность, ликвидность и цену продажи имущества в целом, тогда как напротив, реализация имущества должника отдельными лотами в количестве 49 штук может привести к затягиванию процедуры реализации в отношении не востребованного в отрыве от единого комплекса имущества должника, потребует обеспечения сохранности такого имущества более длительный период времени и повлечет дополнительные текущие расходы. В то же время совместная реализация движимого и недвижимого имущества, технологически связанного между собой и служащего одной цели, способствует цели сохранения имущественного комплекса, необходимого для ведения лесозаготовительной деятельности на территории Карпинского городского округа, осуществлявшего деятельность с привлечением значительного количества работников. Разделение имущества на отдельные лоты приведет к реализации наиболее ликвидного имущества и затруднительности, или невозможности реализации оставшегося менее или вообще неликвидного имущества, что в итоге может воспрепятствовать наиболее полному и быстрому исполнению обязательств должника перед кредиторами.

Ссылки уполномоченного органа на то, что правом на определение условий продажи залогового имущества наделен исключительно залоговой кредитор, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании статьи 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой порядок и условия проведения торгов действительно определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, но, тем не менее, данное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, и в данном случае конкурсный управляющий воспользовался таким правом посредством заявления разногласий, при разрешении которых судами рассмотрены и оценены доводы каждой и сторон спора, и то обстоятельство, что порядок продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, сочтен судами более обоснованным, целесообразным и рациональным, соответственно, подлежащим утверждению в рассматриваемом случае, не свидетельствует о нарушении положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-31647/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Свердловской – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           К.А. Смагина


Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский


                                                                                                  О.Н. Пирская