Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-255036/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022



Дело № А40-255036/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022);

от открытого акционерного общества «РТИ-Каучук» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве– не явился, извещен;

от Префектуры Западного административного округа г.Москвы– не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Западного административного округа г.Москвы– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №А40-255036/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу «РТИ-Каучук»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Западного административного округа г.Москвы,

о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рти-Каучук" (далее - ООО "Рти-Каучук", Общество) о признании помещения (помещения 1-го этажа площадью 358,3 кв.м; 2 этаж, пом. II, ком. 1-34 площадью 628,2 кв. м; 3 этаж, пом. III, ком. 1-39 площадь 626 кв.м) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО "РТИ-КАУЧУК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 18.06.2002 путем демонтажа (сноса) помещений (помещения 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м; 2 этаж, пом. II, ком 1-34 площадью 628,2 кв. м; 3 этаж, пом. III, ком. 1-39 площадь 626 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "РТИ-КАУЧУК" всех расходов, снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером: 77:07:0012006:1296 общей площадью 1881,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Западного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, требования удовлетворены частично, помещение признано самовольной постройкой, суд обязал Общество привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 18.06.2002; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-255036/19 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной интенции.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9073324 от 12.08.2019 выявлено, что земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0012006:5159) общей площадью 86 746 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "РТИ-Каучук" (запись регистрации от 01.07.2016 N 77-77/007/022/2016-298/1).

Обследованием, проведенным 12.08.2019, установлено, что на участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, находящихся в частной собственности ООО "РТИ-Каучук". Пристроек, надстроек и изменений технических показателей не выявлено.

Также на участке расположено нежилое одноэтажное здание (ОКС 77:77:0012006:1296) с адресным ориентиром: ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 32, площадью 1881,2 кв.м, используемое под мастерскую. Здание принадлежит на праве частной собственности ООО "РТИ-Каучук" (запись ЕГРН от 25.12.2006 N 77-77-12/022/2006-405).

По данным портала Росреестр и ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтено здание общей площадью 294,7 кв.м 1965 года постройки. Проведена реконструкция здания путем увеличения этажности и пятна застройки.

Ссылаясь на то, что по данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без необходимой разрешительной документации и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Согласно выводам эксперта спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Отклоняя заявление Общества о применении срока исковой давности с даты регистрации права собственности Общества на здание площадью 1881,2 кв. м и предоставления технического паспорта от 18.01.2010, суд исходил из того, что орган, осуществивший техническую инвентаризацию спорного объекта (Бюро технической инвентаризации) в рамках своих полномочий не направляет техническую документацию в Департамент, положение о межведомственном сотрудничестве отсутствует. Органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек. При этом, органы технического учета производят инвентаризацию также временных строений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку эксперты по результатам судебной экспертизы установили, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан к требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:5159 расположены 2 здания: с кадастровым номером 77:07:0012006:1296 (спорное строение) и с кадастровым номером 77:07:0012006:1648, имеющие один адрес: <...>.

Здания с кадастровыми номерами 77:07:0012006:1296 и 77:07:0012006:1648 отражены в реестре объектов недвижимости в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Как отметил суд апелляционной инстанции, информация о площади указанных объектов содержались в отчете об оценке кадастровой стоимости от 15.10.2012 N 01-ГКООНМ-77-2012 и отчете об оценке кадастровой стоимости от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014, подготовленных по заказу Департамента и утвержденных Правительством Москвы.

Таким образом, поскольку Правительство Москвы и Департамент знали о нарушении своих прав в 2014 года, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении дополнительной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными; дополнительная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу №А40-255036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина