Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А60-45003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5565/22

Екатеринбург

23 августа 2022 г.


Дело № А60-45003/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-45003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

ФИО1 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении нее применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество «Финансовая грамотность» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022, продлить процедуру реализации имущества должника. По мнению заявителя, в отчете управляющего и анализе финансового состояния не отражены размеры пенсии должника и выделяемого ему прожиточного минимума, при этом управляющий самостоятельно исключил пенсию полностью на лекарственные препараты, обследование врачей и коммунальные услуги, хотя Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрен иной порядок исключения денежных средств свыше прожиточного минимума, а в деле нет определения об исключении из конкурсной массы денежных средств на лекарства и коммунальные услуги, эти расходы не расписаны, отсутствует и не направлено кредитору их подтверждение. Заявитель считает, что должник, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства и сведения о заболевании и диагнозе, о том, что затраты на лекарства не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, и должник не относится к числу лиц, которым предоставляется бесплатное лечение и лекарства в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», при этом нарушено законодательство о банкротстве, так как в деле и у кредитора нет достаточных сведений о выдаче денежных средств на лекарства и коммунальные платежи, такая выдача является необоснованной и нарушает баланс интересов должника и кредиторов. Заявитель полагает, что управляющий не сделал запросы во все регистрирующие органы для выявления имущества должника, в деле нет информации о супруге должника, в паспорте которой указано о заключении брака 30.10.1968 со ФИО3, управляющим не подано ходатайство об истребовании документов, а 01.04.2022 кредитор направил должнику и управляющему требование о проведении собрания в форме заочного голосования для утверждения мирового соглашения и проект мирового соглашения, но от управляющего не последовал ответ на это требование, а документы по отчету управляющего направлены в суд 01.04.2022, в связи с чем до 01.04.2022 кредитор не мог составить мировое соглашение без информации о сформированной конкурсной массе, и к отчету управляющего не приложены документы о его расходах на текущие обязательства, в связи с чем кредитор не смог сделать вывод о реальности и обоснованности таких расходов, а также о том, за счет каких средств погашались текущие расходы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 09.09.2021 по заявлению самого должника, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Совокупный размер требований кредиторов ФИО1, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 159 538 руб. 66 коп.

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, и, как следует из ответов компетентных органов на данные запросы, у ФИО1 не имеется имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим установлено, что должником первоначально оформлены кредитные карты и потребительские кредиты, полученные по которым денежные средства использовались на потребительские нужды, на личные и семейные цели, но в дальнейшем возросла кредитная нагрузка, что привело к финансовой неспособности исполнять в дальнейшем свои обязательства перед кредиторами, а в настоящее время единственным источником дохода должника является социальная пенсия по старости, при этом с 2017 года и по настоящее время каких-либо сделок с имуществом и ценными бумагами должник не совершал, имущество, за счет которого можно произвести расчеты с кредиторами, у должника отсутствует, и иных активов (транспортные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования), за счет которых возможно произвести расчет, у должника также не имеется, статусом индивидуального предпринимателя должник не обладала.

Финансовый управляющий также установил, что ФИО1 17.09.2020 подарила принадлежащее ей на праве единоличной собственности жилое помещение по адресу: <...>, кв. *, которое является ее единственным жилым помещением, и подарено в равных долях сыну и внуку, в связи с тем, что у должника была обнаружена злокачественная опухоль и возник высокий риск скоротечного летательного исхода, но на данный момент должник преодолела острую фазу заболевания и продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, которое продолжает оставаться ее единственным жилым помещением и не подлежит реализации на торгах.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, управляющий пришел к выводу, что финансовое состояние должника, а именно: отсутствие у нее подлежащего реализации имущества и уровень ее дохода указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод, что должник является неплатежеспособным и не в состоянии погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность, при этом сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены, признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Сумма расходов за проведение процедуры банкротства составила 10300 руб.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на то, что дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, и, применяя положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что финансовым управляющим по истечении установленного срока реализации имущества гражданина представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, установив, что реализация ликвидного имущества должника не проведена по причине отсутствия имущества, подлежащего реализации, текущие расходы финансового управляющего по ведению процедуры банкротства составили 10300 руб., которые должником возмещены в полном объеме, а также, исходя из того, что финансовым управляющим, на основании ответов, представленных государственными органами и кредитными организациями, сделан вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а кредиторы, требования которых включены в реестр, не привели доказательств обратного и не представили доказательств недобросовестности должника, при том, что судами установлено, что должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя и своего имущественного положения, а управляющим не выявлено фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также представления недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества, и при этом управляющим совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц, и, установив, что доказательств того, что факт наличия брачных отношений в данном случае мог повлиять на ход настоящей процедуры банкротства, не представлено, при том, что должник находится в пожилом возрасте (1951 год рождения), и ранее в ходе исполнительного производства по взысканию долга в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебным приставом обращено взыскание только на пенсию должника, что свидетельствует о том, что иное имущество должника, в том числе, совместно нажитое в браке, не выявлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника от обязательств, а иное не доказано.

Довод общества «Финансовое оздоровление» о необоснованном исключении из конкурсной массы должника самим управляющим в полном объеме всей пенсии должника, поскольку лекарства и коммунальные платежи в отчете управляющего не отражены, а с учетом размера прожиточного минимума в конкурсную массу могли бы поступать денежные средства в размере 6000 руб. ежемесячно, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, должник имеет тяжелое онкологическое и иные возрастные заболевания, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, и при этом единственным источником дохода должника является социальная пенсия по старости в размере 16000 руб., из чего следует, что, исходя из диагноза, поставленного ФИО1, и иных ее заболеваний, а также размера коммунальных платежей, и при отсутствии в деле доказательств существенного влияния суммы пенсионных выплат на погашение обязательств перед кредиторами, вышеназванный довод кредитора не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как неосновательная, в том числе, с учетом того, что в деле не имеется никаких доказательств наличия у должника возможности ежемесячно исполнять условия мирового соглашения при выявленном ежемесячной доходе должника в размере 16000 руб. (пенсия), и, исходя из недоказанности, что иные кредиторы и должник имеют намерение и согласны заключить такое мировое соглашение.

Довод кредитора о том, что к отчету управляющего не приложены документы о его расходах на текущие обязательства, в связи с чем кредитор не смог сделать вывод о реальности и обоснованности этих расходов и о том, за счет каких средств погашались текущие расходы, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства и фактически направлены не на проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, а на рассмотрение вопроса о недобросовестности действий (бездействия) финансового управляющего.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доводы кредитора не опровергают вышепоименованные установленные судами обстоятельства и не свидетельствуют о возможности проведения иных мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства, которые не были осуществлены финансовым управляющим, но могли привести к пополнению конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры банкротства должника с применением в отношении последнего правил об освобождении от обязательств, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в том числе, о наличии оснований, препятствующих завершению процедуры банкротства должника с применением в отношении него правил об освобождении от обязательств, в материалы дела не представлены.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, и, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-45003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский