Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А68-11688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11688/2023
23 августа 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А.,



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;





рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Седьмой канал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А68-11688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее - истец, ООО «ЖСО», ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Седьмой канал» (далее - ответчик, ООО фирма «Седьмой канал», фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело по исковому заявлению ООО «ЖСО» рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 суд принял отказ от иска ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (оплата долга). Производство по делу прекращено.

ООО «ЖСО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО фирма «Седьмой канал» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, - ООО «ЖСО» заменено его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ООО фирма «Седьмой канал» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 9 750 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией, на участие в судебных заседаниях. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, а также отсутствуют доказательства необходимости несения расходов на оплату услуг представителя.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор на оказание услуг от 03.10.2023 № 75, заключенный между ООО «ЖСО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в силу которого исполнителем заказчику должны быть оказать юридические услуги по ведению дела № А68-11688/2023 с 03.09.2023 до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Тульской области по цене 19 500 руб., которую заказчик должен оплатить до 31.12.2023 (далее - договор № 75);

- акт об оказании услуг от 04.12.2023 по договору № 75, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 19 500 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- договор уступки права требования от 04.12.2023, заключенный между ООО «ЖСО» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно которому в момент присуждения судебных расходов в пользу цедента по делу № А68-11688/2023 цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором цессии, право требования взыскания с ООО фирма «Седьмой канал» 19 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных цедентом в рамках дела № А68-11688/2023 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии, цена уступки права требования составляет 19 500 руб. Стороны согласовали порядок расчета по договору цессии путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту в сумме 19 500 руб., возникших на основании договора оказания услуг № 75 и акта об оказании услуг от 04.12.2023, в счет исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате в пользу цедента 19 500 руб. за уступку права требования.

Согласно пунктам 2.2.3.1 и 2.2.3.2 договора цессии с момента подписания договора обязательства ИП ФИО1 и ООО «ЖСО» перед друг другом считаются исполненными в полном объеме в силу состоявшегося зачета по пункту 2.2.3 договора цессии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии право на уступаемое требование переходит к цессионарию в момент присуждения судебных расходов в пользу цедента по делу № А68-11688/2023.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора № 75, а также факт несения испрашиваемых расходов и их непосредственной связи с рассматриваемым спором.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характер спора, реальность понесенных расходов, разумность и фактический объем выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сумма в 19 500 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ИП ФИО1

Доводы фирмы о чрезмерности судебных расходов, а также отсутствии необходимости ведения дел через своего представителя ввиду характера спора по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, являлись предметом оценки судебных инстанций и верно отклонены, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов; при этом право истца на получение квалифицированной юридической помощи является неотъемлемым.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А68-11688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.А. Крыжскaя