Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А68-11688/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11688/2023

20АП-1406/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Седьмой канал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-11688/2023 (судья Горькова Е.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Седьмой канал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее – истец, ООО «ЖСО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Седьмой канал» (далее – ответчик, ООО Фирма «Седьмой канал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 суд принял отказ от иска ООО «Жилищно-санитарное обслуживание». Производство по делу №А68-11688/2023 прекращено (л.д. 41-42).

ООО «ЖСО» 29.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО фирма «Седьмой канал» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. (л.д.43-46).

09.01.2024 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «ЖСО» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов в сумме 19 500 руб. с ООО фирма «Седьмой канал» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1; л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 заявления ООО «ЖСО» удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А68-11688/2023 – ООО «ЖСО» его правопреемником ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Фирма «Седьмой канал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. ввиду недоказанности факта отсутствия возможности не нести неразумные и чрезмерные издержки.

Доводы апеллянта со ссылкой на правовую позицию, указанную в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) мотивированы тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

По мнению апеллянта, дело, рассмотренное в упрощенном порядке, не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных затрат, связанных с подготовкой представителя истца в судебном заседании, поэтому несение расходов на оплату услуг представителя не являлось необходимым. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЖСО» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор на оказание услуг от 03.10.2023№ 75, заключенный между ООО «ЖСО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «ЖСО» в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги по ведению дела №А68-11688/2023 с 03.09.2023 до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Тульской области (далее – договор; л.д. 48). Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора, цена оказываемых услуг составляет 19 500 руб. (НДС не облагается), оплата которых осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, предусмотренными законодательством. Срок оплаты исполнителю цены оказанных услуг – до 31.12.2023. Дело по исковому заявлению ООО «ЖСО» было рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства;

- акт об оказании услуг от 04.12.2023 по договору № 75 от 03.10.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 19 500 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 49);

- договор уступки права требования от 04.12.2023, заключенный между ООО «ЖСО» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого в момент присуждения судебных расходов в пользу цедента по делу № А68-11688/2023 цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором цессии, право требования взыскания с ООО Фирма «Седьмой канал» 19 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных цедентом в рамках дела №А68-11688/2023 (далее – договор цессии; л.д. 54-55). Согласно пункту 2.1 договора цессии, цена уступки права требования составляет 19 500 руб. Стороны согласовали порядок расчета по договору цессии путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту в сумме 19 500 руб., возникших на основании договора оказания услуг № 75 от 03.10.2023 и акта об оказании услуг от 04.12.2023г., в счет исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате в пользу цедента 19 500 руб. за уступку права требования (раздел 2 договора цессии). Согласно пунктам 2.2.3.1 и 2.2.3.2 договора цессии, с момента подписания договора, обязательство ИП ФИО1 и ООО «ЖСО» перед друг другом считаются исполненными в полном объеме в силу состоявшегося зачета по пункту 2.2.3 договора цессии. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, право на уступаемое требование переходит к цессионарию в момент присуждения судебных расходов в пользу цедента по делу № А68-11688/2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «ЖСО» в сумме 19 500  руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 382, 383 и 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54) и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при наличии имеющегося в материалах дела заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 52), обоснованно удовлетворил требования ООО «ЖСО» о процессуальном правопреемстве на его правопреемника – ИП ФИО1

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд области сделал обоснованный вывод о том, что сумма в 19 500 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ООО Фирма «Седьмой канал» в пользу ИП ФИО1

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости ведения дел через своего представителя ввиду характера спора, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на получение квалифицированной юридической помощи признается и гарантируется в России в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в числе других прав и свобод, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Государство, призванное гарантировать данное право, в силу статей 21, 45 и 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать и надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, включая адвокатов, - для эффективного осуществления деятельности без ущерба для их достоинства, чести и деловой репутации (постановления от 29.11.2010 № 20-П, от 17.12.2015 № 33-П; определения от 06.07.2000 № 128-О, от 08.11.2005 № 439-О, от 29.05.2007 № 516-О-О).

Таким образом, ООО «ЖСО» направляя своего представителя для представления своих интересов, воспользовалось правом, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 № Ф10-6574/2021 по делу № А23-1937/2019.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, обращает внимание апеллянта на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов ООО «ЖСО» в сумме 19 500  руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу А68-11688/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов